Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2024 ~ М-145/2024 от 05.04.2024

    Дело № 2-192/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск                                       26 июня 2024 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Горбачевой Н.Н. к Стрельцову Демиду Викторовичу, с привлечение в качестве третьего лица Стрельцовой Анны Петровны об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения службы судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обосновании которых указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Николаевским районным судом <адрес> о взыскании со Стрельцова Д.В. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 3 530 000 рублей. Имеющаяся задолженность по данному исполнительному производству должником не погашена. Согласно материалам исполнительного производства у должника в собственности имеется недвижимое имущество: земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности Стрельцову Д.В., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1049 кв. метров.

Судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на данный земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Стрельцов Д.В., взыскатель ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО3 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии и возражения против удовлетворения иска, мотивированные тем, что со Стрельцовым Д.В. они расторгли брак четыре года назад, она является собственником № доли спорного земельного участка и не является должником по исполнительному производству.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно чч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом согласно ст. 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной связи со ст. 24 ГК РФ находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно ст. 446 ГК РФ.

При этом порядок обращения взыскания на имущество должника определён ст. 80, 85, 87 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, ст. 69 Закона № 229-ФЗ предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Николаевском РОСП ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Николаевским районным судом <адрес> о взыскании со Стрельцова Д.В. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 3 530 000 рублей

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1049 кв. метров, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Стрельцову Д.В. и ФИО3

Законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности без выделения земельного участка в счёт этой доли.

Распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счёт земельной доли, то есть после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1049 кв. метров, однако этот земельный участок не принадлежит должнику.

При рассмотрении судом кадастровых документов установлено, что на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля вышеуказанного земельного участка.

Принадлежащая Стрельцову Д.В. земельная доля (1/2) в праве общей долевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке не выделена, его границы на местности не установлены и не определены.

Положениями ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведённых положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований ст. 250, 255 ГК РФ.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путём её продажи с публичных торгов.

В данном случае истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок, направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть удовлетворено.

    Право на обращение в суд с требованием для обращения взыскания на земельную долю путём продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

    Принадлежащая Стрельцову Д.В. земельная доля (1/2) в праве общей долевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке не выделена, на местности её границы не установлены и не определены.

    Иные участники долевой собственности имеют право на покупку указанных земельных долей по цене соразмерной рыночной, о чём не было доведено до их сведения. Кроме того, рыночная цена спорных земельных долей определена не была, сведений об отказе участников долевой собственности в приобретении земельных долей по цене, соразмерной рыночной, материалы дела не содержат.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем, истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры, необходимой для возможности обращения взыскания на земельные доли должника.

    Исходя из положений вышеприведённых норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, в деле не имеется.

    При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на земельную долю должника по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры и отсутствия сведений о рыночной стоимости спорного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем ФИО4 требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности Стрельцову Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО4 к Стрельцову Демиду Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья:                                            С.В. Клименко