Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7348/2023 ~ М-4616/2023 от 15.05.2023

Дело №2-7348/2023

УИД 03RS0003-01-2023-005233-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                                                                          г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГУП «ФЖС РБ» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Дортрансстрой» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ») о защите прав потребителей.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП "ФЖС РБ" передал, а ФИО1 и ФИО2 приняли в собственность <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, р.<адрес>.

Застройщиком дома являлось ГУП "ФЖС РБ".

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков, «19» 04 2023 года в 14:00 часов по местному времени состоится осмотр по адресу: <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились к эксперту ФИО3 для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков квартиры : №, расположенную в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, р.<адрес>. Согласно Заключению специалиста №А146 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 125 729 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились с претензией в ГУП "ФЖС РБ", однако требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований на основании заключения судебного эксперта, истцы просят суд взыскать в пользу каждого с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 125 729 руб., неустойку с 05.05.2023г. по 10.05.2023г. в размере 6 2896,45 рублей., неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда за каждый день из расчета 843,31 рублей в день, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги нотариуса в размере 2400 рублей, расходы на проведение технического обследования помещения в размере 35 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседание уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

            Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседание исковые требования не признал, просил суд в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

                Представитель третьего лица ООО «Дортрансстрой» ФИО8 в судебном заседание также возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "ФЖС РБ" и ФИО1 и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, объектоя является <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, р.<адрес>.

01.02.2022г. квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Застройщиком дома являлось ГУП "ФЖС РБ".

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков, «19» 04 2023 года в 14:00 часов по местному времени состоится осмотр по адресу: <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, р.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились к эксперту ФИО3 для определения оценки качества выполненных строительных работ.

Согласно Заключения специалиста №А146 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 125 729 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились с претензией в ГУП "ФЖС РБ", с требованиями о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире в размере 125 729 руб., однако требования не были удовлетворены.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ГУП «ФЖС РБ» с возложением обязанности по ее оплате по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки», жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, р.<адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, р.<адрес> части некоторых из заявленных недостатков, не соответствует, обнаруженные несоответствия представлены в таблице.

Квартира № расположенная в жилом <адрес>, Чишминского района РБ, р.<адрес>, договору от 24.0.2021 № участия и долевом строительстве жилого дома, передавалась истцу в «черновой отделке» (без завершающих отделочных работ) то сеть изначально, для возможности использования данного помещения но его прямому назначению силами истца необходимо было выполнить разводку систем водоснабжения и водоотведения, произвести устройство потолка и пола, завершающие отделочные рабогы, установить сантехническое оборудование, водоразборные устройства.

По результатам исследования, эксперт определил, что все выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют (не препятствовали) эксплуатации объекта по назначению.

Причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационные недостатки (результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатам действия/бездействия третьих лиц) не выявлены.

Все указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в <адрес> расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.<адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 37 009 (тридцать семь тысяч девять) рублей 74 копейки.

По результатам исследования определено, годные строительные остатки (материалы, изделия, конструкции), подлежащие замене отсутствуют.

Представителем ответчика подано письменное возражение на экспертное заключение, со ссылкой на то, что на странице 7 заключения применили документы действующие на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации, однако вопрос ставился на момент разрешения на строительства. На странице 19,22 отсутствуют результаты замеров прямолинейности кромки (фактические цифровые значения). На странице 23 указано: «не более 6мм», отсутствуют расчеты. Не указаны по каким признакам определен, что это простая штукатурка. На странице 25 указано, что дефекты значительные, а выводах указано, что не существенные.

Эксперт ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» ФИО9 представил письменные пояснения на все возражения и дополнения к возражению ответчика.

Оценивая заключение эксперта ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки», с учетом пояснений эксперта ФИО9, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца суду не приведено.

Отвергая представленное ответчиком техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено исключительной по заказу ответчика на возмездной основе.

Принимая во внимание, что экспертом даны ответы на вопросы заключения, в которых даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы не имеется.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 18 504,5 руб. в пользу каждого истца, из расчета: (37 009 руб./2)

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 244,68 руб. из расчета (18 504,5 руб. x 104 дня x 1%) с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты строительных недостатков, с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого завершилось ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление и изложенные его представителем в судебном заседании, и снижает размер неустойки до 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы 18 504,50 рублей из расчета 1 % в день на сумму 18 504,50 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 1 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ГУП «ФЖС РБ» прав истцов, как потребителей.

Следует отказать во взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истцов застройщику вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами ГУП «ФЖС РБ» после вступления в силу указанного выше Постановления №. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение технического обследования в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, как необходимых для судебной защиты истцов, подтвержденных документально.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 1500 руб., понесенных представителем, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцам понесенные расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого истца в размере 10 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 2 210,27 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░» (░░░ 0274100871) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 504,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 504,50 ░░░. ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 18 504,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░» (░░░ 0274100871) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 504,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 504,50 ░░░. ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 18 504,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 210,27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░