Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2023 ~ М-2112/2023 от 25.07.2023

                                                                                    Дело № 2-2765/2023

                                                                                                24RS0028-01-2023-002618-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года                                                                                                г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Куцевой М.А.,

    при секретаре Панченко Н.В.,

с участием истца Петровой Л.П.,

представителя ответчика Подоляк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Л.П. к ИП Гарманов Е.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Л.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП Гарманову Е.В. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.П. заключила с ИП Гармановым Е.В. договор бытового подряда на изготовление забора и ворот на фундаменте. Истцом оплачено за ремонтно-отделочные работы без учета стоимости материала 190 000 рублей, а также на материалы было потрачено 45 850 рублей. Закупку материалов производил ответчик. ДД.ММ.ГГГГ перед подписанием акта приема-передачи Петрова Л.П. осмотрела забор, сказала ответчику, что бетон не сохнет. Гарманов Е.В. уверил, что бетон сохнет 21 день и через это время бетон схватится, после чего истец подписала акт приема-передачи. По договору гарантийные сроки на работу составляют 12 месяцев. Весной, когда ленточный фундамент под забором начал рассыпаться, Петрова Л.П. позвонила Гарманову Е.В., ответчик приехал разобрал весь забор, сломал фундамент и сделал половину опалубки, после чего потребовал оплату за устранение недостатков. Истец отказалась производить оплату, после чего, ответчик разломал забор и уехал.

Просит взыскать с ИП Гарманова Е.В. в пользу Петровой Л.П. стоимость работ по договору в размере 190 000 рублей, убытки в размере 45 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Петрова Л.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что в настоящий момент стоит уже другой забор, с письменной претензией к ответчику не обращалась, акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ был подписан, однако работа выполнена ответчиком не качественно.

Ответчик ИП Гарманов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Подоляк В.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что факт выполнения ответчиком работ по установке забора подтверждается актом приема-передачи от 12.10.2022 года и прилагаемыми фотографиями, сделанными после окончания работ. Доказательств некачественного производства работ в материалы дела не представлено, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Л.П. (заказчик) и ИП Гармановым Е.В. (подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление забора и ворот.

Согласно п. 1.1 договора подряда, подрядчик обязуется исполнить под свою ответственность все виды работ, перечисленные в смете, по адресу <адрес>, а именно: демонтаж забора, изготовление забора из профилированного листа, изготовление столбов из блоков, изготовление ленточного фундамента, изготовление ворот откатных и калитки, доставка материалов.

В соответствии с п. 1.3 договора подряда, подрядчик закупкой и доставкой строительных материалов не занимается. Работы выполняется подрядчиком из материалов заказчика.

Срок выполнения работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подряда, о выполнении отдельных этапов работы стороны подписывают акт приема-сдачи, протокол разногласий.

Из пункта 2.5 договора следует, что обязанность оформления проектной документации и получения других разрешений (согласований и т.п.), проведение соответствующих видов ремонтно-отделочных работ лежит на заказчике. В случае отсутствия необходимой документации работы осуществляются на риск и под ответственность заказчика.

Заказчик оплачивает ремонтно-отделочные работы по смете (без учета стоимости материалов) в размере 190 000 рублей (п. 3.1 договора).

В случае возникновения споров в связи с исполнением настоящего договора заинтересованная сторона подает другой стороне письменную претензию (п. 4.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи выполненных работ по изготовлению забора согласно смете, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Согласно акту приема-передачи выполненные подрядчиком работы оформлены надлежащим образом и приняты полностью, качество работ проверено полномочным представителем заказчика в присутствии подрядчика и соответствует требованиям договора.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру, представленных истцом в материалы дела установлено, что истец оплатила ответчику по договору подряда 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала ИП Гарманову Е.В. сообщение о том, что бетон забора рассыпается, что следует из переписки, представленной Петровой Л.П. в материалы дела. При этом с письменной претензией истец к ответчику не обращалась.

Как следует из пояснений истца, забор, который был изготовлен ответчиком, в настоящее время снесен, поставлен новый забор.

Поскольку истец привлекла для проведения строительства забора другого подрядчика, как пояснила истец, возведенный ответчиком забор снесен, данное обстоятельство повлекло невозможность назначения по данному делу судебной строительной экспертизы для определения объема и качества выполненных ответчиком строительных работ, учитывая тот факт, что истцом фактически созданы условия, при которых невозможно подтвердить объем и качество выполненных ответчиком работ.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ при вышеуказанных обстоятельствах надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что факт нарушения ответчиком ИП Гармановым Е.В. прав истца Петровой Л.П. как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Петровой Л.П. к ИП Гарманову Е.В. о возмещении стоимости работ по договору подряда, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Петрова Л.П. к ИП Гарманов Е.В. о взыскании стоимости работ по договору подряда, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Судья                                                                                                    М.А. Куцева

    Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.