Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2022 от 14.11.2022

Дело № 11-138/2022                                                   Мировой судья Бабаев В.В.

УИД 21MS0041-01-2022-002581-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2022 года                                                                    г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукианова Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лукианова Т.Н. к гаражному кооперативу «Тополь», администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права собственности на гаражный бокс было оставлено без движения, истцу было предложено выполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено ввиду невыполнения требований, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Лукиановым Т.Н. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, поскольку заявитель полагает, что исковое заявление было необоснованно оставлено без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как спорный гараж не является самовольной постройкой.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих лиц без их извещения.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лукианов Т.Н. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Тополь», администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права собственности на гаражный бокс.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лукианова Т.Н. к гаражному кооперативу «Тополь», администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права собственности на гаражный бокс было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ по причине непредставления доказательств, подтверждающих обращение в установленном порядке в компетентный орган для согласования самовольной постройки или отказ компетентными органами в ее согласовании.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Лукианову Т.Н. ввиду невыполнения требований, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, в соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление Лукианова Т.Н., а затем возвращая его истцу, в связи с неустранением недостатков в установленный срок, мировой судья исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих обращение в установленном порядке в компетентный орган для согласования самовольной постройки или отказ компетентными органами в ее согласовании.

Однако, обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, Лукианов Т.Н. указал, что спорный гаражный бокс самовольной постройкой не является, заявитель является членом гаражного кооператива, паевый взнос им выплачен в полном объеме, гаражный кооператив не предпринимает действий по сдаче гаражей в эксплуатацию. В обоснование заявленного требования Лукианов Т.Н. представил договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, распоряжение об утверждении градостроительного плана земельного участка, справку о членстве в гаражном кооперативе и выплате паевого взноса, технический паспорт спорного объекта недвижимости, технический отчет о проведении независимой технической экспертизы.

Из буквального толкования норм статьи 132 ГПК РФ следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом ГПК РФ не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 части 1 статьи150 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Таким образом, поскольку Лукиановым Т.Н. к иску были приложены документы, частично подтверждающие обстоятельства, на которых основываются его исковые требования, предоставление иных документов было для него затруднительно, мировой судья не должен был оставлять такой иск без движения, а в последующем возвращать его, поскольку ГПК РФ содержит механизм, позволяющий истцу восполнить недостатки искового заявления в данной части при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, определение подлежит отмене, материал по иску Лукианова Т.Н. - направлению мировому судье судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по иску Лукианова Т.Н. к гаражному кооперативу «Тополь», администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права собственности на гаражный бокс направить мировому судье судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики со стадии принятия к производству мирового судьи.

Судья              Т.Г. Кондакова