Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2023 (2-3266/2022;) от 20.10.2022

Дело № 2-204/2023

УИД 50RS0046-01-2022-002209-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июня 2023года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., секретаря судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы, которым просит взыскать ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. и расход по оплат госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CitroenBerlingo г/н № под управлением ФИО1, автомобиля FordFocus г/н № под моим управлением, автомобиля VolkswagenPolo г/н № под управлением ФИО6 На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании Ренессанс страхование. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 управлявший автомобилем CitroenBerlingo г/н №.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО10 был проведен осмотр №ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причинённого ущерба принадлежащего мне транспортного средства FordFocus. О проведении осмотра ФИО1 был уведомлен посредством телеграфа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету № на момент аварии стоимость автомобиля истца составляла <данные изъяты> руб., в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля FordFocus составила <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб.

Страховая компания выплатила истцу по страховому случаю № страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что восстановление транспортного средства истца не целесообразно, при этом стоимость годных остатков по расчетам эксперта составила <данные изъяты> руб.,

В виду изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб из расчета: <данные изъяты> (стоимость автомобиля) - <данные изъяты> (страховое возмещение) - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Истец извещался надлежаще о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который уточненные исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить, пояснил, что по расчету страховой компании конструктивная гибель автомобиля не произошла, почему истцу страховая компания произвела выплату, без направления на ремонт, пояснить не смог, полагал вред подлежит возмещению ответчиком.

Ответчик извещался о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО9, которая указала на частичное признание исковых требований, факт ДТП и виновность ответчика она не отрицала, пояснила, что ввиду отсутствия направления страховой компании ремонт автомобиля ответчика, страховая должна возмещать вред без учета износа запасных деталей, то есть в пределах <данные изъяты> руб., соответственно по ее расчету с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., просила иск удовлетворить частично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителя в суд не обеспечило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ситца и ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исслеживав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей CitroenBerlingo г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственност (л.д.42-43), и автомобиля FordFocus г/н № под моим управлением, автомобиля VolkswagenPolo г/н № под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО « Группа Ренессанс страхование» - страховой полис ОСАГО № №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 управлявший автомобилем CitroenBerlingo г/н №, являющийся собственником транспортного средства, его гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Альфа Страхование», полис № (л.д.9-11).

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца FordFocus г/н № причинены механические повреждения.

Данное ДТП было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Отчету № ООО ФИО11 на момент аварии стоимость автомобиля FordFocus г/н № составляла <данные изъяты> руб., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб.(л.д.13-77).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба и возникновения конструктивной гибели транспортного средства, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "ФИО12" (л.д. 126-129).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-184) стоимость восстановительного ремонта повреждений а/машины FORD Focus, г.р.з. №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учётом единой методики определения ущерба, утверждённой ЦБ РФ, без учета износа, составляет, округлённо <данные изъяты> руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/машины FORD Focus, г.р.з. №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учётом единой методики определения ущерба, утверждённой ЦБ РФ, с учётом износа, составляет, округленно <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/машины FORD Focusг.р.з. №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учётом рыночных цен в Московском регионе на день дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., без учёта износа, составляет, округленно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/машины FORD Focusг.р.з. №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учётом рыночных цен в Московском регионе на день дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учётом износа, составляет, округлённо <данные изъяты> руб.

Ремонт поврежденного автомобиля FORD Focus, г.р.з. №, не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта (836 100,00 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (645 430,00 руб.) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Средняя рыночная стоимость автомобиля FORD Focus, г.р.з. №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Стоимость годных остатков автомобиля FORD Focus, г.р.з. №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Эксперт ФИО7 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (л.д.183).

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Суд принимает экспертное заключение ООО "ФИО13», составленное экспертом ФИО7 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Согласно п. 18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий с до аварийной стоимостью транспортного средства.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения судебной экспертизы ООО "ФИО14», следует, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Таким образом, согласно выводам эксперта, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля FORD Focus, г.р.з. №, в связи с чем, размер ущерба с учетом рыночных цен необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков.

При таких обстоятельствах, в силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ, выплата страхового возмещения истцу должна быть произведена в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков в пределах лимита <данные изъяты> руб.

То есть с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Относительно довода, что страховой компанией конструктивная гибель не была установлена с учетом стоимости восстановительного ремонта рассчитанной по единой методике, суд также приходит к выводу о наличии оснований для возмещения вреда страховщиком в пределах лимита <данные изъяты> руб. без учета износа запасных частей по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного третьим лицом выплатного дела не усматривается совершение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действий по направлению потерпевшего на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта, либо заключение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения об уплате страхового возмещения в установленной сторонами денежной сумме.

При этом, помимо наличия конструктивной гибели транспортного средства, иных оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере

Во взыскании с ответчика ущерба в большем размере в сумме <данные изъяты> руб. суд отказывает истцу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты> руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере на сумму <данные изъяты> руб. суд отказывает истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░