Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2022 от 17.02.2022

Дело № 11-96/2022 (2-7490/2021-3) 24 марта 2022 года

29MS0054-01-2021-007421-11

Мировой судья: Лоскутова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Остапчук Д.С., при секретаре Кожевниковой В.А., рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области материал по частной жалобе представителя истца Фолькевич Виктора Ивановича – Лобановой Валерии Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Фолькевича Виктора Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств без рассмотрения,

установил:

Фолькевич В.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Обжалуемым определением мирового судьи исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотивам того, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано. Указанное решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ вне пределов срока на обжалование решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья указал, что прекращение рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что заявлено требование по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на вывод о пропуске срока для обращения в суд.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления, поскольку истец не согласен с решением Финансового уполномоченного о прекращении обращения, изначально обращался к Финансовому уполномоченному за страховым возмещением, а в последующем – за денежными средствами в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей (л.д. 189).

Стороны, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП отказано (л.д. 37-43).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный уведомил истца о прекращении рассмотрения обращения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением (л.д. 3-4).

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу иска (л.д. 181-184).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска должен разрешить данный вопрос с учетом оценки представленных истцом в приложении к иску документов, доводов иска, положений п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

- решение финансового уполномоченного;

- соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

- уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрена возможность мотивированного решения о прекращении рассмотрения обращения, что в зависимости от основания прекращения обращения может служить подтверждением соблюдения потребителем финансовых услуг досудебного порядка урегулирования спора.

В случае необоснованности прекращения рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При вынесении обжалуемого определения судья не дал правовой оценки обоснованности прекращения рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, суждений о наличии либо отсутствии тождества обращений в службу финансового уполномоченного не высказал, указав лишь на отсутствие оснований для изменения срока обжалования решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем доводы частной жалобы о том, что основанием для повторного обращения к Финансовому уполномоченному послужило обращение за взысканием стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, а ранее поданное обращение имело иные основания – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, заслуживают внимания, поскольку в обязанности мирового судьи входила правовая оценка обращений на предмет их тождественности, и, следовательно, обоснованности прекращения рассмотрения повторного обращения заявителя Финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Фолькевича Виктора Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отменить, направить гражданское дело на рассмотрение мировому судье Судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Председательствующий Д.С. Остапчук