Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2022 от 02.12.2022

Судебный участок <адрес> №

<адрес> Мировой судья Калистратова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года                                                                   пгт. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хребтова С. П. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Хребтова С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего водительское удостоверение <данные изъяты> № №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Хребтов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев.

В жалобе Хребтов С.П. выражает несогласие с постановлением судьи, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что его вины в совершенном правонарушении нет, просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отмечает, что сотрудниками ГИБДД был составлен повторный протокол об административном правонарушении в нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков. В первом протоколе указан некорректный участок дороги, а также неверно были отражены персональные данные Хребтова С.П.

Указывает, что он страдает хронической гипертонией последней стадии, после остановки его сотрудниками ГИБДД и принятии решения о направлении на медицинское освидетельствование он сильно переживал и с целью снижения состояния стресса и не допущения повышения артериального давления употреблял воду из бутылки, в которую был добавлен медицинский препарат, содержащий <данные изъяты> что и явилось причиной положительного теста на состояние опьянения.

Полагает, что имеются нарушения при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не было проведено третье контрольное измерение количества этанола в выдыхаемом воздухе. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты доводы о том, что фактически сотрудники ГИБДД не видели его за управлением транспортного средства. В момент предоставления документов он находился на улице у двери багажника автомобиля. Доказательств, что он непосредственно управлял транспортным средством сотрудниками ГИБДД не представлено.

Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты меры по полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

Хребтов С.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Защитники привлекаемого лица Журавлев П.Н. и Кутузов Д.С., действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указали на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и отсутствие разъяснения со стороны сотрудников ГИБДД запрета на употребление спиртосодержащей жидкости, перед проведением медицинского освидетельствования.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен, а обжалуемое постановление вынесено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на № км автодороги <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> водитель Хребтов С.П. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, указанные действия не содержат состав уголовно наказуемого деяния.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км автодороги <данные изъяты> в <адрес> <адрес> с применением видеозаписи Хребтов С.П. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Сойтту Е.А. составлен соответствующий протокол.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Хребтов С.П. указал, что с момента остановки его сотрудниками ГИБДД и до прибытия на медицинское освидетельствование алкогольных напитков он не употреблял.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хребтов С.П. направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Внесение изменений в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части места совершения вменяемого административного правонарушения и места рождения привлекаемого к ответственности лица осуществлено должностным лицом в присутствии Хребтова С.П., который подтвердил правильность внесенных изменений, поставив в указанных протоколах свои подписи, и удостоверил содержание вносимых изменений. При составлении вышеназванных протоколов Хребтову С.П. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при внешнем осмотре у Хребтова С.П. <данные изъяты> нет, жалоб на состояние Хребтов С.П. не высказывал, находится в сознании, ситуационный контроль сохранен, зрачки в норме, реакция на свет живая, склеры инъецированы, нистагма нет, речь связанная, не дизартична, походка без нарушений, в позе Ромберга устойчив, точность выполнения координационных проб удовлетворительная, проба Ташена не проводилась <данные изъяты>. Сообщил, что употреблял алкоголь на кануне, принимает также <данные изъяты> по назначению терапевта.

При первой пробе у Хребтова С.П. обнаружен этанол в выдыхаемом воздухе в количестве № мг/л; при втором исследовании, проведенном через 15-20 минут, в выдыхаемом воздухе обнаружен этанол в количестве <данные изъяты> мг/л. По результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов (мочи) у Хребтова С.П. моча в норме, запрещенных веществ не обнаружено.

    Данный акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченным должностным лицом – врачом-психиатром-наркологом Б. прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Прибор, которым проведено освидетельствование прошло соответствующую проверку, которая действительная до ДД.ММ.ГГГГ

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения Хребтова С.П., материалы дела не содержат.

    Проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Хребтова С.П. отвечает требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

    Не усматривает судья и нарушений Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» вследствие отсутствия третьего исследования выдыхаемого воздуха, учитывая, что вышеназванный приказ (п.11), регламентирующий порядок проведения медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, предусматривает лишь проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха при положительном результате первого исследования.

    В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС ОСВ ГИБДД МВД по <адрес> С.. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хребтова С.П.

    Вышеназванный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

    Доводы автора жалобы о составлении второго протокола об административном правонарушении являлись предметом исследования мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными. Судья соглашается с данными выводами мирового судьи, учитывая отсутствие объективных данных в подтверждение указанных доводов жалобы.

Указание стороны защиты о недоказанности факта управления автомобилем Хребтовым С.П. в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными. Данные обстоятельства также являлись предметом исследования мирового судьи и были отвергнуты как необоснованные и опровергающиеся представленными и изученными мировым судьей материалами настоящего дела. Данные выводы мирового судьи мотивированы и сомнений не вызывают.

При принятии настоящего решения судья критически относится к доводам стороны защиты о том, что Хребтов С.П., будучи достоверно осведомленным о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понимая возможные последствия подобных действий, осознанно употребляет напиток, содержащий в своем составе <данные изъяты>. При этом судья учитывает, что спиртосодержащая жидкость, которую по версии стороны защиты употреблял перед медицинским освидетельствованием на состояние опьянения Хребтов С.П. в связи со стрессовой ситуацией и плохим самочувствием, не является обязательным медицинским препаратом, назначенным Хребтову С.П. его лечащим врачом, что следует, в том числе из пояснений самого Хребтова С.П.

Ссылки заявителя на недостоверность и недостаточность показаний свидетелей суд считает необоснованными. Оснований не доверять показаниям свидетелей: инспектора специального взвода ДПС МВД по РК К., врача психиатра-нарколога Б. у мирового судьи не имелось. Свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Хребтовым С.П. знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора заявителя со стороны свидетелей не установлено. Показаний данных свидетелей являются последовательными и согласующимися, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу обжалуемого постановления.

Изучив представленные письменные материалы дела и видеоматериалы, проанализировав их содержание и полноту, оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Хребтова С.П. в совершении правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Исследованные мировым судьей доказательства вины Хребтова С.П. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Хребтова С.П. в его совершении.

    Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

    Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о какой-либо заинтересованности мирового судьи в исходе рассматриваемого дела, либо в его предвзятом отношении к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Хребтова С.П. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Доводы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, учитывая, что данные сроки составления протокола об административном протокола, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Отсутствие со стороны сотрудников ГИБДД разъяснения запрета на употребление спиртосодержащей продукции после остановки транспортного средства соответствующими должностными лицами и перед направлением на медицинское освидетельствование Хребтова С.П. не ставит под сомнение выводы мирового судьи, поскольку данный запрет прямо предусмотрен п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

    Административное наказание назначено Хребтову С.П. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств. Назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

    Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

    Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хребтова С.П. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хребтова С. П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №, <адрес>, фактический адрес: <адрес>).

Судья                                                                                     Е.В. Волосюк