Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2022 от 25.08.2022

дело № 12-231/2022

Решение

г. Коломна,

Московская область 05 октября 2022 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретаре Чаканове Н.А., с участием заявителя Каныгина А.С., его защитника Гущина П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каныгина А.С. на определение инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна Майорова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Определением инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении Каныгина А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каныгина А.С. и транспортного средства марки «Лада» 213100, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Не согласившись с указанным решением должностного лица, Каныгин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку считает виновным в ДТП ФИО4, который создал аварийную ситуацию, защитник в судебном заседании, кроме того, считает необоснованным включение в текст определения выводы о нарушении Каныгиным А.С. Правил дорожного движения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе оригинал административного дела, представленного административным органом, жалобу, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каныгина А.С. и транспортного средства марки «Лада» 213100, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина под управлением Каныгина А.С. съехала в кювет и столкнулась с препятствием.

По данному факту определением инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении Каныгина А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом описание события ДТП изложено таким образом, что имеющаяся в определении об отказе формулировка описания обстоятельств и причины ДТП свидетельствует о том, что причиной данного ДТП явились действия Каныгина А.С., выразившиеся в том, что он при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие, т.е. сделан вывод о виновности Каныгина А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, возможность решения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, нарушении Правил дорожного движения РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличии признаков иного административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения должностного лица ГИБДД подлежит исключение суждение, что Каныгин А.С. «при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершила съезд в кювет с последующим наездом на препятствие».

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Решил:

Определение старшего инспектора ДПС 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части суждения – «он (Каныгин А.С.) при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие», в остальной части определение оставить без изменения, жалобу Каныгина А.С. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Синева И.Ю.