Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2023 (2-486/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-54/2023

77RS0026-02-2022-007682-83

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Федоровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к Федоровой В.В., в котором просит взыскать с Федоровой В.В. пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №-АПН от 09.03.2019 за период с 10.09.2019 по 21.02.2022 в размере 82017,46 руб., проценты за пользование кредитом за период с 05.05.2021 по 21.02.2022 в размере 95857,96 руб., обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору на транспортное средство модели 222708, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Иск мотивирован тем, что 09.03.2019г. между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Федоровой В.В. был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 629696,26 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 24,4 % годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства 222708, VIN: №. По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредитов Федорова В.В. направила истцу заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления истец оформил и предоставил ответчику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой на заключение кредитного договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 629696,26 руб. на текущий счет заемщика, открытый в банке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем на основании п. 1 раздела Индивидуальных условий кредитования. Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты г. Омск Н. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 23.06.2021г. нотариусом нотариальной палаты г. Омск Н. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Федоровой В.В. за период с 10.12.2020 по 04.05.2021 в общей сумме 542523,25 рублей, по которой сумма основного долга - 489403,59 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 46738,95 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 6380,71 руб. Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору за период с 10.12.2020 по 04.05.2021. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 04.04.2022 задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 542523,25 руб. не погашена. Истец заказным письмом по месту жительства ответчика направил требование о расторжении кредитного договора. 21.02.2022 кредитный договор №-АПН от 09.03.2019, заключенный между ПАО «Плюс и Федоровой В.В., расторгнут в одностороннем порядке. За период с 10.09.2019 по 21.02.2022 ответчику начислены пени по кредитному договору 82017,46 руб. За период с 05.05.2021 по 21.02.2022 ответчику начислены проценты по кредитному договору в сумме 95857,96 руб. В соответствии с индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика 09.03.2019.

В судебное заседание представитель истца ФИО не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия.

Федорова В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в заочном производстве.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по займу, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Федорова В.В. заключили кредитный договор № от 09.03.2019г., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 629696,26 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 24,4 % годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства 222708, VIN: №. Размер платежей установлен в графике платежей.

По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредитов Федорова В.В. направила истцу заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления истец оформил и предоставил ответчику на согласование индивидуальные условия. При этом индивидуальные условия являются офертой на заключение кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 629696,26 руб. на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем на основании п. 1 раздела Индивидуальных условий кредитования истец обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск Н. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 23.06.2021г. нотариусом нотариальной палаты г. Омск Н. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Федоровой В.В. за период с 10.12.2020 по 04.05.2021 в общей сумме 542523,25 рублей, по которой сумма основного долга - 489403,59 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 46738,95 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 6380,71 руб. (л.д. 25).

Из искового заявления следует, что задолженность по исполнительной надписи в сумме 542523,25 руб. не погашена.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по договору составляет за период с 05.05.2021 по 21.02.2022 - проценты по кредитному договору в сумме 95857,96 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. За период с 10.09.2019 по 21.02.2022 ответчику начислены пени по кредитному договору 82017,46 руб.

Суд находит приведенный расчет правильным, иной расчет ответчиком не представлен. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку неустойка в размере 19,71% годовых близко по значению к ключевой ставке Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога определена в индивидуальных условиях договора залога транспортного средства и составляет 476000 рублей (пункт 3).

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД по Чувашской Республике, автомобиль 222708, VIN № с 16.03.2019г. зарегистрирован на имя Федоровой В.В.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение Федоровой В.В. обязательств по кредитному договору, которое обеспечено залогом транспортного средства, суд находит требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, путем его продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Федоровой В.В. задолженности по кредитному договору в размере 177875,42 (82017,46+95857,96) руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 10756 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ИНН 5503016736, с Федоровой В.В., паспорт №, 95857 (девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 82017 (восемьдесят две тысячи семнадцать) руб. 46 коп. неустойки, а также в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины 10756 (десять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб., обратив взыскание на автомобиль 222708, VIN №, с государственным регистрационным знаком В409РО21, для продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 476000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 13.02.2023 г.