Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 12.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года                                                                                 г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи                     Широковой М.В.,

при секретаре                            ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке материал *** по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа соФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (ООО МФК «МигКредит») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со ФИО1.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа *** путем направления анкеты должником акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор заключен в электронном виде- через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Должник обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование в размере, порядке и срок, установленные договором и общими условиями договора займа. Ответчик не исполнил обязанность по возврату взыскателю денежных средств, установленную договором, в полном объеме. Просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 581,51, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 129 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МФК «МигКредит» возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МФК «МигКредит» подал частную жалобу, в которой с доводами мирового судьи не согласился, указал, что мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа в связи с тем, что в заявлении не указан номер квартиры. ООО МФК «МигКредит» не согласно с выводами суда первой инстанции. Заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с анкетой-заявлением, заполненной самим заемщиком (должником), которая подписана им посредством электронной подписи и приложена к материалам дела. Должник не извещал взыскателя об изменении своего места регистрации (нахождения). Иными сведениями об адресе регистрации (места жительства) должника, помимо указанных в кредитном досье, приложенном к заявлению о вынесении судебного приказа, взыскатель не располагает. Последнее известное место жительства должника взыскателем в заявлении указано, и в порядке исполнения судебного постановления, в соответствии с положениями ФЗ РФ N 229 "Об исполнительном производстве", адрес должника может быть уточнен судебным приставом-исполнителем. У взыскателя отсутствует право на самостоятельную проверку регистрации должника, что исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок N <адрес> поступило заявление ООО МФК «МигКредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору займа со ФИО1

Мировой судья судебного участка № <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил ООО МФК «МигКредит» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа со ФИО1 с приложенными к заявлению документами. Указал, что взыскателем не соблюдены требования ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, поскольку взыскателем указан адрес должника: <адрес>, без указания квартиры, когда как данный дом является многоквартирным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Таким образом, в ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены минимальные требования к заявлению о выдаче судебного приказа, без которых вынесение такого акта не представляется возможным. При этом указание в заявлении о выдаче судебного приказа сведений о место жительства или место пребывания - являются не обязательными, то есть должны быть указаны, если известны взыскателю.

Довод мирового судьи о том, что взыскателем не в полной мере исполнено требование ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не указана квартира в адресе места жительства должника, не может служить основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

В приложенном к заявлению о выдаче судебного приказа заявлении о предоставлении потребительского займа, заполненной ФИО1, указан адрес должника: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>. Именно данный адрес и указан взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа.

Представитель взыскателя ООО МФК «МигКредит», территориально располагающийся в <адрес>, не может и не должен знать, является ли дом по указанному адресу многоквартирным.

При этом из номера дома явно следует, что территориальная подсудность рассматриваемого заявления относится к судебному участку № <адрес>.

Кроме того, мировой судья, в отличие от взыскателя, не лишен возможности установить полный адрес места проживания должника.

Таким образом, заявление ООО МФК «МигКредит» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа со ФИО1 соответствует требованиям ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для возвращения заявления у мирового судьи отсутствовали.

Указанное свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а материал по заявлению ООО МФК «МигКредит» - направлению мировому судье для решения вопроса о принятии данного заявления.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции, что требует отмены обжалуемого судебного постановления с передачей сформированного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьей 329,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со ФИО1 - отменить.

Возвратить заявление ООО МФК «МигКредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со ФИО1 мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                    М.В. Широкова