Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2021 от 02.06.2021

Мировой судья: Сурменко Е.Н. №11-149\21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи             Симоновой Н.П.

при секретаре:                                  Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр Геодезии» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 21.01.2021 по иску Крюковой Оксаны Александровны к ООО «Центр Геодезии» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Центр Геодезии» о защите прав потребителей, ссылаясь на неоказание ответчиком оплаченных услуг, просила расторгнуть договор, взыскать оплаченные по договору денежные средства, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 21.01.2021 расторгнут договор об оказании юридических услуг от 13.12.2017 с ООО «Центр Геодезии» в пользу Крюковой О.А. взысканные оплаченные по договору денежные средства 20 000 рублей, компенсация морального вреда, неустойка за нарушение срока выполнения работ 7000 рублей, неустойка за нарушения срока удовлетворения отдельных требований потребителя 2 000 рублей, штраф 14 750 рублей и компенсация морального вреда 500 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно отсутствие у Крюковой Т.Я. полномочий на заключение договора от имени и в интересах Крюковой О.А. и отсутствие интереса Крюковой О.А. в исполнении обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивала, пояснила, что Крюкова О.А. в офисе ответчика не появлялась, сама договор не заключала, интереса к получению услуг не проявляла, все консультации давались Крюковой Т.Я., которая обязалась передавать всю информацию истцу. Полагала, что договор следовало признать незаключенным, в связи с чем возможно только взыскание полученных ответчиком денежных средств, ФЗ «о Защите прав потребителей к рассматриваемым отношениям не применим.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком следует признать незаключенным опровергаются имеющимся в материалах дела письменным договором от 13.12.2017, где заказчиком поименована истец и квитанцией, подтверждающей оплату ответчику именно истцом за оказание юр.услуг по договору от 13.12.2017, а также последующим подтверждением истцом полномочий Крюковой Т.Я. на заключение договора, что в совокупности независимо от наличия или отсутствия письменной доверенности, с учетом положений ст.183 ГК РФ позволяет признать заключенным договор об оказании услуг от 13.12.2017 между истцом и ответчиком.

Мировой судья при оценке всех представленных доказательств, включая пояснения сторон и свидетелей в их совокупности и взаимосвязи сделан верный вывод об отсутствии убедительных доказательств оказания ответчиком истцу, в том числе через его представителя Крюкову Т.Я. услуг по договору от 13.12.2017.

С учетом условий договора о предмете договора (п.1,2,3.1) и сроках начала оказания услуг в день подписания договора при условии внесения 50% предоплаты стоимости услуг (п.3.3), отказом ответчика вернуть полученные денежные средства, что подтверждается ответом на претензию, мировым судьей обоснованно на основании ст. 28,29, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскана неустойка как за нарушение сроков выполнение работ, так и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, сниженная на основании ст.333 ГК РФ, также штраф в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда.

Доводы ответчика о не заключении договора оказания услуг с истцом и невозможности применения в рассматриваемо деле ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат материалам дела и основаны на неверном понимании закона и квалификации возникших правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: