Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2022 (2-6747/2021;) ~ М-4549/2021 от 30.06.2021

УИД: 78RS0005-01-2021-005786-06                     <данные изъяты>

Дело №2-747/2022 28 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Константиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Байкееву О.К., Волкову В.О. о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», Общество) обратилось в суд с иском к Байкеева О.К. о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 18 часов 00 минут 6 января 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, <адрес>, произошло ДТП, а именно автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № №, под управлением ответчика, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Хёндай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, находившегося в момент происшествия под управлением водителя Хамрокулова Ф.М., которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации, Правила).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчёту об оценке Общества с ограниченной ответственностью «Точная оценка» (далее – ООО «Точная оценка») №Т от 15 марта 2021 года, составила без учёта износа 61 400 рублей; стоимость отчёта – 5 000 рублей.

При обращении в страховую компанию истцу стало известно, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

От получения досудебной претензии ответчик уклонился.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО «Альянс» просило взыскать с Байкеева О.К. ущерб в размере 61 400 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Волков В.О., определением суда от 1 июля 2022 года – Общество с ограниченной ответственностью «Миравто» (далее – ООО «Миравто»), определением суда от 23 сентября 2022 года – Мирвин А.П..

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года изменён процессуальный статус Волкова В.О. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на соответчика по делу.

Ответчик Байкеев О.К., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Байкеева О.К. – Муравьев В.А., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, полагая, что обязанность по возмещению причинённого имуществу истца ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля, которым в момент ДТП управлял Байкеев О.К.

Истец, ответчик Волков В.О., третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив материалы ДТП 6 января 2021 года, выслушав объяснения представителя ответчика Байкеева О.К., оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 18 часов 00 минут 6 января 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, <адрес>, произошло ДТП, а именно автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Байкеева О.К., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Хёндай», государственный регистрационный знак Е 084 УУ 198, принадлежащего ООО «Альянс», находившегося в момент происшествия под управлением водителя Хамрокулова Ф.М., которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД Российской Федерации.

Собственником автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, является ответчик Волков В.О.

Постановлением № по делу об административном правонарушении Байкеев О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчёту об оценке ООО «Точная оценка» № от 15 марта 2021 года, составила без учёта износа 61 400 рублей; стоимость отчёта – 5 000 рублей.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес Байкеева О.К., не получена адресатом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 9.10 ПДД Российской Федерации, после чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика Байкеева О.К. ссылалась на то обстоятельство, что обязанность по возмещению причинённого имуществу истца ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля, которым он управлял в момент ДТП.

Так, в момент ДТП Байкеев О.К. управлял вышеуказанным автомобилем, осуществляя услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги, согласно пункту 1.12 оферты ООО «Сити-Мобил». В момент ДТП Байкеев О.К. управлял автомобилем, который ему предоставил генеральный директор ООО «Миравто» Мирвин А.П. Комплект документов на момент эксплуатации предоставлялся в виде копии страховки ОСАГО РЕСО полис № и свидетельства о регистрации на автомобиль, собственником которого является Волков В.О.; договор аренды транспортного средства без экипажа хранится в ООО «Миравто».

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-59/2022, установлено, что 31 августа 2019 года между Волковым В.О. и Мирвиным А.П. был заключён договор аренды автомобиля без выкупа №4, в соответствии с которым последнему был передан автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в аренду сроком по 31 августа 2022 года.

При этом арендодатель обязан ежегодно, по окончанию действующего полиса страхования продлевать полис КАСКО и ОСАГО на автомобиль (пункт 2.3), при этом собственник выражал согласие на использование автомобиля в качестве такси (пункт 4.1).

Указанная обязанность собственником Волковым В.О. не исполнена.

Мирвин А.П. передал данный автомобиль на основании договора аренды автомобиля от 12 сентября 2020 года Байкееву О.К. сроком с 12 сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного договора, а также в ОГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, Мирвин А.П. предъявил доверенность, выданную Волковым В.О.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «Фольксваген» является ответчик Волков В.О., который передал в аренду указанный автомобиль третьему лицу без надлежащего оформления полиса ОСАГО на период всего действия договора аренды.

Изложенные ответчиком Байкеевым О.К. обстоятельства, не оспорены Волковым В.О.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от обязанности по возмещению ущерба собственника автомобиля Волкова В.О., поскольку он, передавая транспортное средство третьему лицу Мирвину А.П., а последний, передавая транспортное средство в краткосрочную аренду Байкееву О.К., знали, что его ответственность как владельца источника повышенной опасности не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

В то же время Байкеев О.К., заключая договор краткосрочной аренды не знал и не мог знать, что его ответственность не застрахована.

При этом передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при ДТП.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае принадлежность ответчику Волкову В.О. права собственности на автомобиль, управление которым в момент ДТП от 6 января 2021 года осуществлял ответчик Байкеев О.К., по делу судом установлена.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выбытия автомобиля марки «Фольксваген» из обладания Волкова В.О. в результате противоправных действий Байкеева О.К. или иных лиц, в материалы дела не представлено.

Основания для возложения ответственности по возмещению причинённого имуществу истца ущерба на Байкеева О.К. отсутствуют.

Доказательств иного размера причинённого имуществу истца ущерба участвующими в деле лицами не представлено.

С учётом изложенного, предъявленные ООО «Альянс» требования к Волкову В.О. подлежат удовлетворению, с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 61 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Альянс» просило взыскать с ответчиков расходы, понесённые им на составление отчёта об оценке стоимости причинённого ущерба в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, с учётом удовлетворения иска к Волкову В.О., суд приходит к выводу о том, что с Волкова В.О. в пользу Общества подлежат взысканию расходы на составление отчёта об оценке в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Волкова В.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 192 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Волкову В.О. о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Волкова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс», <данные изъяты>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 61 400 рублей, расходы на составление отчёта об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192 рублей, а всего 68 592 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Байкееву О.К. о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

<данные изъяты>

Судья А.Г. Кольцова

Решение в окончательно форме изготовлено 05 октября 2022 года.