Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2022 ~ М-509/2022 от 06.04.2022

№2-1184/2022

                                24RS0004-01-2022-000736-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                          02 июня 2022 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Орловой К.А.,

с участием помощника прокурора Березовского района Казаковой В.С.,
истца Отчиной Д.В.,

представителей ответчика Беззубовой Л.И., Сергейченкова С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску отчина Д.В. к МКУ «Межведомственный центр бухгалтерского учета, отчетности и муниципальных закупок» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

отчина Д.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Межведомственный центр бухгалтерского учета, отчетности и муниципальных закупок» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с <дата> она работала у ответчика в должности начальника отдела контрактной системы. <дата> на основании приказа № ей был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с <дата> по <дата> гоода. <дата> огода она была уволена на основании приказа № за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. <дата> гоода по ее заявлению ей была выдана трудовая книжка. Полагает данное увольнение незаконным. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от <дата> гоода, восстановить ее на работе, взыскаить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании представил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока давности обращения в суд, поскольку истица была уволена <дата> огода, в этот же день ей было предложено подпиисать приказ об увольнении и забрать трудовую книжку, но она отказалась, <дата> отчина Д.В. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, поэтому с указанной даты следует исчислять срок обращения в суд. Истица обратилась в суд <дата>, то есть по истечении месяцного срока.

Предстаивтель ответчика ФИО5 ходатайство поддержала.

Истица отчина Д.В. возражала против применения срока исковой давности, пояснила, что она об увольнении не знала, ее никто не знакомил с приказом об увольнении, нре предлагал получить трудовую книжку, она продолжала исполнять свои трудовые обязанности. Она действительно получала сообщение от директора о необходимости получить трудовую книжку <дата>, но по каким причинам ей надо было это сделать не выясняла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, попомщдника прокурора, полагавшую необходимым отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как установлено в судебном заседании, приказом № от <дата> отчина Д.В. уволена с должности начальника отдела муниципальной контрактной системы МКУ «Межведомственный центр бухгалтерского учета, отчетности и муниципальных закупок» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Согласно актам от <дата> отчина Д.В. отказать от подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки.

Кроме того, <дата> посредством смс-сообщения директор МКУ «Межведомственный центр бухгалтерского учета, отчетности и муниципальных закупок» ФИО5 уведомила отчина Д.В. о необходимости получения трудовой книжки, на что последняя сообщила, что она дома.

Факт направления смс-сообщения, а также неоднократных телефонных переговоров между ФИО5 и истицей подтверждается также детализацией телефонных соединений ФИО5

<дата> отчина Д.В. направлено уведомление о получении трудовой книжки, которое получено истицей <дата>.

Трудовую книжку отчина Д.В. получила <дата>.

Вместе с тем, суд считает необходимым исчислять срок обращения отчина Д.В. в суд с заявленными исковыми требованиями начиная с <дата>, поскольку в судебном заседании подтверждено, что она была ознакомлена с приказом об увольнении и уведомлена о необходимости получения трудовой книжки <дата>, что подтверждается актами и смс-сообщением. Получение данного сообщения отчина Д.В. в судебном заседании не отрицала.

Злоупотребление отчина Д.В. своими правами на получение трудовой книжки в день увольнения и получение ее только <дата> не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд.

Срок обращения в суд истек <дата>, но с иском отчина Д.В. обратилась только <дата>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отчина Д.В. пропустила срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░