Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2023 (2-2970/2022;) от 21.06.2022

Дело № 2-469/2023

УИД 91RS0024-01-2020-004172-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                    17 мая 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием истца Погореловой О.А., представителя истца Давыдова А.Б., представителя ответчиков Цыбульниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой Олеси Анатольевны к Еленчуку Сергею Андреевичу, Етимови Левану Тимуровичу, Меликян Мгеру Жораевичу, Стрельцову Максиму Николаевичу о признании права собственности на строение;

по встречному иску Еленчука Сергея Андреевича к Погореловой Олесе Анатольевне, Етимови Левану Тимуровичу, Меликян Мгеру Жораевичу, Стрельцову Максиму Николаевичу о признании права общей долевой собственности на объект капитального строительства;

по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Етимови Левана Тимуровича, Меликян Мгера Жораевича к Погореловой Олесе Анатольевне, Еленчуку Сергею Андреевичу, Стрельцову Максиму Николаевичу о признании права общей долевой собственности на объект капитального строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация города Ялта Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Погорелова О.А. обратилась в суд с уточненным иском к Еленчуку С.А. о признании права собственности на первый этаж строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> она передала Еленчуку С.А. денежные средства в сумме 7 620 долларов США, а <дата> - в сумме 2 400 долларов США на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, который принадлежит ей, Еленчуку С.А., Стрельцову М.Н., Меликян М.Ж. и Етимови Л.Т. на праве общей долевой собственности. Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> ей было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Еленчука С.А. переданных денежных средств, при этом установлено, что фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда на строительство объекта недвижимости. Кроме того, решением Ялтинского городского суда Республики Крым <дата> иск Администрации города Ялта Республики Крым удовлетворен, на всех совладельцев земельного участка возложена обязанность снести второй, третий и четвертый этажи строения по адресу: <адрес> поскольку спорное строение возведено с превышением площади застройки более чем в два раза, а выше первого этажа строительство осуществлено вне пределов земельного участка с кадастровым номером №<номер> После исполнения указанного судебного акта спорное строение стало состоять из одного этажа. Истец считает, что поскольку первый этаж строения возводился по ее заказу и на ее денежные средства, в отсутствие нарушений действующих норм и правил, то право собственности на него подлежит признанию за ней (т. 1 л.д. 1-3, 50-53).

Еленчуком С.А. предъявлены встречные требования к Погореловой О.А. о признании права собственности на 1/5 долю отдельно стоящего жилого здания, расположенного на земельном участке площадью 30 кв. м с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных требований указано, что Еленчуку С.А. на праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве) принадлежит земельный участок площадью 30 кв. м с кадастровым номером №<номер> в границах которого силами и за счет его, Етимови Л.Т. и Меликян М.Ж. денежных средств было построено отдельно стоящее жилое здание. Вместе с тем, поскольку строение имеет признаки самовольного и на него претендует Погорелова О.А., он не имеет возможности вне судебного порядка зарегистрировать свое право общей долевой собственности (т. 1 л.д. 149-151).

Етимови Л.Т. и Меликян М.Ж. предъявлены самостоятельные требования к Погореловой О.А., уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании за каждым права собственности на 1/5 долю отдельно стоящего жилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что они являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером №<номер>, в границах которого силами и за счет их личных средств, а также Еленчука С.А. было построено отдельно стоящее жилое здание. Вместе с тем, поскольку строение имеет признаки самовольного и на него претендует Погорелова О.А., они не имеют возможности вне судебного порядка зарегистрировать свое право общей долевой собственности (т. 1 л.д. 129-131, 181).

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от <дата> вышеуказанные исковые требования Погореловой О.А., встречные исковые требования Еленчука С.А., а также самостоятельные исковые требования третьих лиц Етимови Л.Т. и Меликяна М.Ж. о признании права собственности выделены в отдельное производство, гражданское дело передано по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым (т. 1 л.д. 189-190).

В ходе судебного разбирательства протокольными определениями Ялтинского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве соответчиков по иску Погореловой О.А. привлечены Етимови Л.Т., Меликян М.Ж., Стрельцов М.Н.; по встречному иску Еленчука С.А. - Етимови Л.Т., Меликян М.Ж., Стрельцов М.Н.; по иску Етимови Л.Т. и Меликяна М.Ж. - Еленчук С.А., Стрельцов М.Н. Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Ялта Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истец Погорелова О.А. и ее представитель Давыдов А.Б. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения исков Еленчука С.А., Етимови Л.Т., Меликяна М.Ж.

Представитель ответчиков Еленчука С.А. и Меликяна М.Ж. по доверенности Цыбульникова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения основного иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, поддержала встречные требования.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №<номер> площадью 30 кв. м, с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка», расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности Еленчуку С.А., Етимови Л., Погореловой О.А., Меликян М.Ж. и Стрельцову М.Н. (по 1/5 доли в праве у каждого (т. 1 л.д. 202-212).

В соответствии с декларацией о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым <дата> № №<номер> заказчиками Меликян М.Ж., Етимови Л., Стрельцовым М.Н., Погореловой О.А. и Еленчуком С.А. на принадлежащим им земельном участке осуществлялось строительство индивидуального гаража с тремя этажами и эксплуатируемой кровлей (т. 1 л.д. 163-166).

<дата> и <дата> Еленчук С.А. получил от Погореловой Е.О. 7 620 долларов США и 2 400 долларов США для строительства объекта в районе дома <адрес> о чем им выданы расписки (т. 1 л.д. 4, 5).

Стороны спора не отрицают тот факт, что на переданные по распискам денежные средства Еленчук С.А. осуществлял строительство с привлечением средств иных совладельцев земельного участка.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <дата>, Погореловой О.А. отказано в удовлетворении иска к Еленчуку С.А. о взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 6-8, 9-15).

При принятии указанного решения, суд исходил из того, что фактически между сторонами возникли отношения по договору подряда на строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Кроме того, решением Ялтинского городского суда Республики Крым <дата> по делу №<номер>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <дата>, исковые требования Администрации города Ялта Республики Крым удовлетворены, на Меликяна М.Ж., Етимови Л., Еленчука С.А., Погорелову О.А., Стрельцова М.Н. возложена обязанность снести второй, третий и четвертый этажи строения по адресу: <адрес>

При этом судом было установлено, что спорное строение возведено с превышением площади застройки более чем в два раза, а выше первого этажа строительство осуществлено вне пределов земельного участка с кадастровым номером №<номер>

После исполнения указанного судебного акта спорное здание стало иметь один надземный этаж и состоять из помещения 1-1 общей площадью 27,4 кв. м, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Ялта по состоянию на <дата> (т. 1 л.д. 68-73).

Погорелова О.А., ссылаясь на то, что первый этаж строения возводился по ее заказу и на ее денежные средства, в отсутствие нарушений действующих норм и правил, обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности.

Еленчук С.А., Етимови Л. и Меликян М.Ж., ссылаясь на то, что спорное строение, имеющее признаки самовольного, является капитальным, возведено силами и за счет средств совладельцев земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, однако произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект во внесудебном порядке не представляется возможным, просят признать за каждым право собственности на 1/5 доли, что соответствует размеру доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №<номер>

В рамках рассмотрения спора судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

Из заключения экспертов от <дата> №<номер> следует, что при проведении осмотра на земельном участке с кадастровым номером №<номер> установлено расположение объекта капитального строительства, строительство которого не завершено, строительные конструкции сформированы частично, отделочные работы выполнены частично, инженерные сети частично сформированы, но не функционируют.

Исследуемое строение образовано следующими конструктивными элементами: каркас здания железобетонный, фундамент железобетонный; плиты перекрытия - плиты железобетонные, заполнение наружных стен и внутренние перегородки из камня ракушечника, стропильная система и кровельное покрытие отсутствуют.

Со стороны переднего и левого фасада строения имеются оконные проемы. Со стороны заднего фасада строения расположен дверной проем с дверью, через которую осуществляется вход во внутренние помещения строения. Также со стороны заднего фасада расположена подпорная стена, на которой расположена металлическая винтовая лестница, с которой возможен проход на плиту перекрытия строения, а ранее осуществлялся вход на второй и третий этаж строения (имевшихся ранее и демонтированных на момент осмотра).

Имеющиеся документы относительно исследуемого строения классифицируют его либо как гараж (декларация о начале выполнения строительных работ по строительству индивидуального гаража), либо как индивидуальный жилой дом (технический паспорт домовладения).

Фактически возведенное строение гаражом не является. В связи с его расположением, размерами, объемно-планировочным решением, отсутствует возможность въезда автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств. Соответственно, возведенное строение не пригодно для стоянки (хранения) ремонта и технического обслуживания транспортных средств.

В этой связи в отношении строения экспертами не рассматривались нормативные требования, предъявляемые к гаражам.

Согласно выводам заключения экспертов площадь пятна застройки строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, определенная по наружному периметру фундамента строения, составляет 38,2 кв. м. Площадь пятна застройки строения, определенная по наружному периметру фундамента, с учетом выступающей плиты перекрытия, составляет 51,2 кв. м. Площадь внутренних помещений строения составляет 26,2 кв. м. Этажность строения один этаж. Процент готовности строения 69,9%.

Указанное строение по своему назначению, учитывая его технические характеристики, не является индивидуальным жилым домом, так как не соответствует необходимому и достаточному комплексу признаков в части пригодности и предназначенности строения для использования в качестве индивидуального жилого дома (в соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 39, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»).

Указанный объект капитального строительства не соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а именно, следующим нормативным документам: Федеральный закон Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ; СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2, 3, 4).

Имеется несоответствие в части нормативного расстояния от строения до границы земельного участка. Имеющееся строение расположено без отступов от границы земельного участка и частично находится за пределами границы участка.

Имеется несоответствие требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Имеется несоответствие в части расстояния до строений на соседних земельных участках, а именно: расстояние до рядом расположенных строений (гаражей) менее 6 м.

Права и законные интересы граждан обеспечиваются соблюдением нормативноправовых требований, изложенных в различных нормативных документах, в том числе в области строительства. Для соблюдения прав и законных интересов необходимо устранить имеющиеся несоответствия нормативным требованиям.

Все указанные несоответствия требованиям нормативных документов обусловлены фактическим месторасположением объекта капитального строительства на земельном участке в существующих условиях застройки и расположения смежных строений, а также конструктивно оформленных объемно-планировочных решениях возведенного объекта капитального строительства.

Устранение несоответствий возможно путем изменения объемно-планировочных решений объекта капитального строительства до параметров, указанных в нормативных документах, что невозможно произвести без демонтажа строения.

При этом, на исследуемом земельном участке нельзя разместить какой-либо объект индивидуального жилищного строительства с соблюдением нормативных требований к расстоянию до границы земельного участка.

Имеющиеся размеры участка 5,08 x 5,86 м не позволяют разместить какой-либо объект ИЖС с любыми размерными параметрами, так как нормативное расстояние от границы участка составляет 3 м с каждой стороны здания, что нельзя реализовать с имеющимися размерами земельного участка.

Указанный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с нарушением нормативных требований, а именно пожаротехнических норм и правил в части требований к минимальным противопожарным расстояниям, и нормативных требований к минимальным расстояниям до границы земельного участка, обеспечивающих безопасную эксплуатацию строительного объекта.

Объект капитального строительства частично расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>

Часть строения расположена за пределами границ данного земельного участка на площади 2,95 кв. м.

У строения имеются выступающие конструктивные элементы в виде части плиты перекрытия и части бетонного основания фундамента. Часть строения, с учетом выступающей плиты перекрытия и фундамента, расположена за пределами границ данного земельного участка на площади 23,41 кв. м (т. 2 л.д. 131-177).

Указанное заключение экспертов суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

В силу положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Вопрос безопасности возведенных строений, возможности их легализации, оценки с точки зрения отсутствия нарушения публичных интересов определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Исходя из статьи 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, из выводов заключения которой следует, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, по своему назначению, учитывая его технические характеристики, не является ни гаражом, ни индивидуальным жилым домом, в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с нарушением нормативных требований, а именно пожаротехнических норм и правил в части требований к минимальным противопожарным расстояниям, и нормативных требований к минимальным расстояниям до границы земельного участка, обеспечивающих безопасную эксплуатацию строительного объекта, в этой связи установив, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, не соблюдена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности Погореловой О.А., Еленчука С.А., Етимови Л.Т. и Меликяна М.Ж. на спорный объект.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что результат совместной деятельности в виде объекта капитального строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости. При этом не завершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения. Ввиду того, что спорный объект не достроен, на кадастровый учет не поставлен, его назначение не определено (в том числе, самими сторонами спорных правоотношений), при этом ни законом, ни условиями соглашений между сторонами не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на не завершенное строительством здание, требование участника строительства не подлежит удовлетворению.

Наличие у сторон права общей долевой собственности на земельный участок, не является обстоятельством, достаточным для целей удовлетворения иска о признании права применительно к норме статьи 222 ГК РФ, поскольку, как указано выше, при строительстве (реконструкции) объектов недвижимого имущества в обязательном порядке должны соблюдаться требования не только земельного, но также гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Погореловой О.А., суд также исходит из того, что значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, факт возведения оставшегося первого этажа здания именно за ее счет не является, поскольку данная постройка в существующем виде не может быть введена в гражданский оборот.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Погореловой О.А., Еленчука С.А., Етимови Л.Т., Меликян М.Ж. следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Погореловой Олеси Анатольевны к Еленчуку Сергею Андреевичу, Етимови Левану Тимуровичу, Меликян Мгеру Жораевичу, Стрельцову Максиму Николаевичу о признании права собственности на строение - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Еленчука Сергея Андреевича к Погореловой Олесе Анатольевне, Етимови Левану Тимуровичу, Меликян Мгеру Жораевичу, Стрельцову Максиму Николаевичу о признании права общей долевой собственности на объект капитального строительства - отказать.

В удовлетворении самостоятельных исковых требованиях Етимови Левана Тимуровича, Меликян Мгера Жораевича к Погореловой Олесе Анатольевне, Еленчуку Сергею Андреевичу, Стрельцову Максиму Николаевичу о признании права общей долевой собственности на объект капитального строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                          О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 24 мая 2023 г.