Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2023 ~ М-315/2023 от 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                                13 июня 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего:                                                        Сумкиной Е.В.,

при секретаре:                                                                          Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Башняку Д. З. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Егорьевский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление ПАО «Совкомбанк» (далее истец, банк) к Башняку Д. З. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270112,96 рублей и понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5901,13 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Башняком Д.З. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 рублей под 9,9% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик обязанности по его погашению не исполнял, чем нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита; согласно п.12 индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, данное требование Башняком Д.З. не выполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 270112,96 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 246875 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 223,37 рублей, просроченные проценты 18231,66 рублей, неустойка на просроченную ссуда 448,62 рублей, неустойка на просроченные проценты 745,81 рублей, комиссии на сумму 3588,50 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, банк был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представители истца ПАО «Совкомбанк» по доверенностям Гончаров А.А. и Кузьминская А.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме, просят суд их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Башняк Д.З. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил суду письменные возражения относительно заявленных банком требований, согласно которым просит суд в их удовлетворении отказать, поскольку указанный кредитный договор путем применения простой электронной подписи и предоставления смс-согласия им не заключался; указанный в заявлении-анкете номер телефона ему не принадлежал; фактическое перечисление ему на карту заявленных ко взысканию денежных средств он не подтверждает, не уверен, что распоряжался кредитными денежными средствами в размере 250000 рублей, в связи с чем, заявленный ПАО «Совкомбанк» иск не подлежит удовлетворению в полном объеме (возражения приобщены к материалам дела).

Привлеченный определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МегаФон» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен отзыв на обращение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица, стороны против этого не возражали.

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы и возражения сторон, суд находит заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчик обязан возвратить полученный кредит в сроки, предусмотренные в п.6. кредитного договора, а также уплатить начисляемые проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Башняком Д. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, был заключен кредитный договор № путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством логина и одноразового пароля (смс-кода), подлинность проставления которой подтверждается выпиской проверки электронной подписи. По условиям договора банк предоставил ответчику Башняку Д.З. кредит в сумме 250000 рублей под 9,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 10-21).

В силу статей 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере, на сроках и на условиях, установленных договоров, заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату проценты в порядке, установленном договором.

В пункте 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По условиям кредитного договора, стороны установили график погашения задолженности путем осуществления 60-ти ежемесячных платежей по 9604,30 рублей до 12 числа каждого месяца (л.д. 14).

Судом установлено, что Башняк Д.З. своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, указанные в договоре суммы на счет банка не перечислял (как указано истцом, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ), т.е. кредитное обязательство им не погашалось, тем самым Башняк Д.З. нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и требования статей 309, 310, 819 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий договора кредитор имеет право потребовать от заемщика в одностороннем порядке полного досрочного возврата кредита в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк направил ответчику Башняку Д.З. уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 22-23). Данное требование Башняк Д.З. не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 270112,96 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 246875 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 223,37 рублей, просроченные проценты 18231,66 рублей, неустойка на просроченную ссуда 448,62 рублей, неустойка на просроченные проценты 745,81 рублей, комиссии на сумму 3588,50 рублей (л.д. 6- 9).

Доводы, изложенные в возражениях Башняком Д.З. о том, что указанный кредитный договор им с банком не заключался, своего согласия на заключение договора он не давал; более того, указанный номер телефона ему никогда не принадлежал, в связи с чем, оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору не имеется, суд отклоняет по следующим основаниям.

Суду представлены письменные пояснения ПАО «Совкомбанк», поддержанные в судебном заседании представителями истца, показавших, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, как и остальные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора, был заключен посредством использования электронной подписи. В п. 3.2 Общих условий договора потребительского кредита указано, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью; одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов); при подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Представленное кредитное досье (Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, информационный график платежей, заявление о предоставлении транша, заявление-оферта на открытие банковского счета, заявление на включение в программу добровольного страхования, анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита, согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности) Башняка Д.З. признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе. Договор был заключен дистанционно, следовательно, документов с живой подписью заемщика (так называемых бумажных оригиналов) не существует. Ответчик при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был подключен к системе дистанционного банковского обслуживания, с авторизованным номером телефона №; согласно данных по подписанию договора был использован данный номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 250000 рублей была зачислена на счет ответчика №, в дальнейшем денежная сумма в размере 250000 рублей была перечислена на счет № (кредитный договор № оформленный Башняком Д.З. ДД.ММ.ГГГГ, финансовый продукт карта рассрочки Халва, доказательства оформления в виде анкеты- заявления о предоставлении потребительского кредита с использованием карты Халва; анкеты- соглашения заемщика на предоставление кредита; индивидуальных условий договора потребительского кредита; фотографий паспорта Башняка Д.З.; фотографии Башняка Д.З. с картой рассрочки Халва в руках, приложены к материалам дела) и в последующем, ДД.ММ.ГГГГ снята наличными посредством трех операций по выдаче наличных в размере 99000 руб., 99000 руб. и 52000 руб. (л.д. 88-119); также имеется копия мемориального ордера № о переводе денежных средств в размере 250000 рублей со счета банка на счет Башняка Д.З. (л.д. 87). К платежным документам, подтверждающим внесение ответчиком оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору относится выписка по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеется совершение им 9 операций.

Данные показания представителей истца и представленные ими документы ответчиком опровергнуты не были.

По сведениям ПАО «МегаФон», номер телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал абоненту Башняк Д. З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес абонента: <адрес> (л.д. 128-132, 134-135).

Как следует из материалов дела, именно с вышеуказанного номера телефона в период его нахождения в пользовании Башняка Д.З. ДД.ММ.ГГГГ было направлено смс-подтверждение на заключение кредитного договора № и получение 250000 рублей (л.д. 10-12).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 63-ФЗ «Об электронной подписи» договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, истцом исполнены обязанности по договору, ответчику была перечислена сумма по кредитному договору, который самостоятельно ею распорядился.

Таким образом, исследованными материалами гражданского дела подтвержден факт заключения ответчиком Башняком Д.З. договора с банком, кредитные средства по договору были ему ПАО «Совкомбанк» перечислены, при этом ответчиком были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в банк, подтверждение всех существенных условий договора, а также снятие со счета денежных средств в размере 250000 рублей.

С учетом вышеизложенного, заявленные ПАО «Совкомбанк» требования обоснованы. Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям договора и периоду начисления процентов, ответчиком Башняком Д.З. допустимыми доказательствами не был опровергнут и не оспорен.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявленное ответчиком (л.д. 53-54) ничем им обосновано не было, о тяжелом материальном положении ответчик не упоминал, более того, как он пояснял в судебном заседании, он не помнит снимал ли денежные средства с карты «Халва» в размере 250000 рублей, т.к. для него это не такая большая сумма.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При заключении договора ответчик выразил желание стать участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, получить дополнительную услугу «Гарантия минимальной ставки», а также просил выдать ему банковскую карту с уплатой комиссии за ее обслуживание, т.о. суд установил, что решение о получении дополнительных услуг принято истцом добровольно. Заемщик понимает и подтверждает, что подключение услуги осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения кредитного договора с банком, является отдельной платной услугой, от которой может отказаться. Настоящим дает акцепт на удержание комиссии за подключение услуги согласно действующим тарифам банка путем списания средств с банковского счета в дату заключения договора потребительского кредита. Комиссия за услугу не включается в расчет полной стоимости кредита. Для возврата комиссии заемщик обязан направить заявление об отказе от услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подписания. Также в материалах дела имеются заявления истца на включение в программу добровольного страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк Страхование». Таким образом, установлен факт добровольного подписания заявлений истцом на подключение к программе страхования, подключение услуги «Гарантия минимальной ставки», получение услуги о выдаче карты; из заявления на выдачу потребительского кредита не следует, что истец был не согласен на предоставление дополнительных услуг, соответствующие галочки в графе «не согласен» истцом не проставлены. Правом возврата указанных дополнительных услуг ответчик не воспользовался в сроки, оговоренные договором.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обоснования для снижения размера неустойки и комиссий Башняком Д.З., суд не находит оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Башняком Д.З. поданы заявления о признании представленных в подтверждение своих доводов ПАО «Совкомбанк» документов, в том числе: уведомлении о наличии задолженности, выписки по счету, данных по подписанию договора, справок… недопустимыми доказательствами по делу, против чего возражали представители ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 г. N 724-О, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Оснований для признания представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что во исполнение обязательств по кредитному договору банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Башняку Д.З., которым они были получены, однако в нарушение индивидуальных и общих условий кредитного договора надлежащим образом взятые обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Башняк Д.З. не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк»    и взыскивает с Башняка Д.З. в их пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 270112,96 рублей, состоящую из: просроченной ссудной задолженности 246875 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду 223,37 рублей, просроченных процентов 18231,66 рублей, неустойки на просроченную ссуда 448,62 рублей, неустойки на просроченные проценты 745,81 рублей, комиссии на сумму 3588,50 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5901,13 рублей, что подтверждается платежными поручениями; поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика Башняка Д.З. подлежат в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 270112,96 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 246875 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 223,37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18231,66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 448,62 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 745,81 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3588,50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5901,13 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 276014 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.