Решение по делу № 11-81/2016 от 12.08.2016

Дело № 11- 81/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года              город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Дубовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скепко Е.В., его представителя Рожкова А.Г., а также по частной жалобе представителя Малышевой Е.И. Даянова Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Малышевой Е.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,

Взыскать с ИП Скепко Е.В. в пользу Малышевой Е.И. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ответчика Малышева Е.И. Даянов Р.Р. обратился к мировому судье судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ с ходатайством о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ИП Скепко Е.В. к Малышевой Е.И. о взыскании суммы неисполненного обязательства по договору поручения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес вышеприведенное определение.

Не согласившись с указанным определением, Скепко Е.В., его представитель Рожков А.Г., а также представитель Малышевой Е.И. Даянов Р.Р. обжаловали его в Ишимбайский городской суд РБ.

В частной жалобе Скепко Е.В., его представитель Рожков А.Г. просят отменить определение, мотивируя тем, что заявителем не представлены доказательства исполнения услуг (акты выполненных работ не представлены, в квитанциях нет подписи), стоимость работ завышена; при рассмотрении ходатайства надлежащим образом не извещены истец и его представитель, ответчик и его представитель.

Представитель Малышевой Е.И. Даянов Р.Р. в своей жалобе просит изменить и взыскать судебные расходы в полном размере – <данные изъяты>, мотивируя тем, что Малышева Е.И. понесла расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>, снижение этих расходов в 2 раза необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку копия частных жалоб для ознакомления направлена всем участвующим в деле лицам, суд апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы без их извещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд не находит оснований для удовлетворения частных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Скепко Е.В., его представителю Рожкову А.Г., Малышевой Е.И., ее представителю Даянову Р.Р. направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов. В материалах дела имеются заявления от Малышевой Е.И. и ее представителя Даянова Р.Р. о рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствии; в судебном заседании Скепко Е.В. и его представитель Рожков А.Г. присутствовали, что свидетельствует о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, поэтому доводы частной жалобы Скепко Е.В. и его представителя в этой части являются не состоятельными.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ)

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше требования действующего законодательства соблюдены.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ отказано в удовлетворении иска ИП Скепко Е.В. о взыскании с Малышевой Е.И. денежной суммы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

Представитель ответчика Малышевой Е.И. Даянов Р.Р. в суде первой инстанции участвовал на подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству Даянова Р.Р. вынесено определение о передаче дела по подсудности), на подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в котором выслушаны пояснения сторон и их представителей, по ходатайству Даянова Р.Р. допрошен 1 свидетель, приобщены документы, исследованы материалы дела, выслушаны прения и вынесено решение.

Решение мирового судьи обжаловано ИП Скепко Е.В.

Апелляционным определением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Скепко Е.в. – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Даянов Р.Р. участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ. Даянов Р.Р. также участвовал в судебном заседании Ишимбайского городского суда РБ по вопросу исправления описки в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах с учетом объема произведенной работы, характера спора, сложности дела сумма расходов на услуги представителя, взысканная обжалуемым определением мирового судьи сумма, является разумной, доказательства как их чрезмерности, так и необоснованного снижения их размера суду не представлены. При этом судом апелляционной инстанции не может быть принято как доказательство справка о заработной плате Скепко Е.С., поскольку она суду первой инстанции не была представлена, Скепко Е.С. не мотивировано и не представлено доказательств того, что он не мог представить эту справку мировому судье, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, исследованным мировым судьей.

Связь произведенных расходов Малышевой Е.И. в сумме <данные изъяты> с рассмотренным гражданским делом ДД.ММ.ГГГГ и их несение, размер подтверждается как вышеприведенными материалами гражданского дела, так и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на представительство интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, квитанциями строгой отчетности серии ЕН № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанных Даяновым Р.Р. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> за представительство в суде (при этом подписи Малышевой Е.И. не требуется, поскольку квитанция заполнена Даяновым Р.Р. получившим деньги от Малышевой Е.И. за выполненную работу и данной квитанцией подтверждающим факт получения от нее денег).

В связи с изложенным, оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи по доводам частных жалоб не имеется, вынесенное определение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, определение мирового судьи от 24.04.2015 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, суд,

О П Р ЕД Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с ИП Скепко Е.В. в пользу Малышевой Е.И. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья              Шагизиганова Х.Н.