Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-2516/2023;) ~ М-2449/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-16/2024 (№ 2-2516/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скибиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Чайко Наталии Павловне о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением в суд к Чайко Наталии Павловне о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Чайко Н.П.

Данное ДТП произошло по причине нарушения ППД РФ ответчиком Чайко Н.П.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент происшествия застрахованное СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.

Размер возмещенного СПАО «Ингосстрах» ущерба составил 705564 рубля 72 копейки.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком за пределами ответственности страховщика по договору ОСАГО, составляет 305564 рубля 72 копейки (705564,72 – 400000).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 305564 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6245 рублей 65 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чайко Н.П., ее представитель по доверенности Гаврилов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласились. Не оспаривая факт указанного в иске ДТП и вины в нем Чайко Н.П., выражали несогласие с суммой ущерба, определенной страховщиком, указав, что на осмотр транспортного средства ответчик не вызывалась, стоимость деталей завышена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

10.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности Чайко Н.П., под управлением последней.

В результате указанного происшествия автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получил механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Чайко Н.П.

Данные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2022 года УИН 18810034220001899402, а также подтверждаются иными материалами об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, являлся предметом страхования по договору добровольного страхования транспортного средства № ММС1-154333425 от 15.04.2021 года, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующий полис. Из страхового полиса усматривается, что срок действия договора страхования установлен на период с 15.04.2021 года по 14.04.2023 года.

Рассмотрев представленные страхователем документы, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в виде оплаты ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на СТОА в размере 705564 рубля 72 копейки, перечислив данную сумму ИП ФИО6 платежным поручением № 285138 от 09.03.2023 года на основании заказ-наряда № КЕЮ001201 от 24.02.2023 года, счета на оплату № 680 от 24.02.2023 года и акта выполненных работ (оказанных услуг) № 453 от 24.02.2023 года.

Гражданская ответственность ответчика Чайко Н.П. на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования серии ХХХ № 0240548499, что следует из Приложения №1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем данная организация несет ответственность в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в размере 400000 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

С учетом оспаривания ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак К407МР/134, по ходатайству стороны ответчика в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №51/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак К407МР/134, определенная на дату ДТП 10.11.2022 года, с учетом повреждений, установленных актом осмотра от 15.11.2022 года, составляет 504900 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по суброгационному спору, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Для определения предельного размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, следует исходить из даты заключения договора страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда от ДТП.

Таким образом, учитывая, что размер возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Чайко Н.П. законными и обоснованными.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика Чайко Н.П. ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 51/23, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, определенная на дату ДТП 10.11.2022 года, с учетом повреждений, установленных актом осмотра от 15.11.2022 года, составляет 504900 рублей 00 копеек. Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, поскольку лимит ответственности САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик гражданской ответственности ответчика) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400000 рублей, суд считает возможным взыскать с Чайко Н.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 104900 рублей (504900-400000), отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6245 рублей 65 копеек. Факт оплаты госпошлины при обращении с иском в суд подтверждён документально, о чем в материалах дела имеется платежное поручение № 174593 от 12.09.2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основные требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены частично в размере 34% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины частично в размере 2123 рубля 52 копейки (6245,65*34%=2123,52).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Чайко Наталии Павловне о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Чайко Наталии Павловны (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации частично в размере 104900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 2123 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 года.

Судья: Н.В.Панчишкина

Дело № 2-16/2024 (№ 2-2516/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

09 января 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скибиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Чайко Наталии Павловне о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Чайко Наталии Павловне о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Чайко Наталии Павловны (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (7705042179) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации частично в размере 104900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 2123 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья: Н.В. Панчишкина