Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-366/2024 от 03.04.2024

Дело № 12-366/2023

УИД 12RS0003-01-2024-000942-46

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола 31 мая 2024 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Домрачева В.А. – Свищева А.В.,

инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Николаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Домрачева В.А. на постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 26 февраля 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении

Домрачев В.А., <иные данные>,

прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 26 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Домрачева В.А., прекращено в связи с истечением сроков давности.

Не согласившись с указанным постановлением, Домрачев В.А. обратился с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд, просил вышеуказанное постановление изменить с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку в судебное заседание Домрачев В.А., потерпевшие: законный представитель <иные данные> свидетель, свидетель и представители Кудряев Е.В., Гаязов М.Г. и Лихошва А.О., надлежаще извещенные не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании защитник Свищев А.В. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Инспектор ДПС Николаев А.Г. с жалобой так же согласился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, просмотрев фото и видеоматериал, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 26 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Домрачева В.А., прекращено в связи с истечением сроков давности.

Как следует из постановления должностного лица от 26 февраля 2024 года, вынесенного по результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Домрачев В.А., управляя автомашиной <иные данные> г/н № совершил столкновение с автомашиной <иные данные> г/н № под управлением свидетель

Между тем с принятыми актом согласиться нельзя.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что в действиях водителя Домрачева В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ выражается в нарушении водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из письменных объяснений свидетель от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 00 минут, управляя автомобилем <иные данные> с государственными регистрационным номером № Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> в районе здания, расположенного по адресу <адрес> при повороте налево на <адрес> проспекта на разрешающий зеленый сигнал светофора, не нарушая правил ПДД, в районе знака, указывающего пешеходный переход, он заметил, что с левой стороны на его автомобиль летит <иные данные>, которая пыталась остановиться, но не справляется с управлением и совершает столкновение с его автомобилем. В результате чего произошло ДТП и его автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП был вызван аварийный комиссар. В данном ДТП считает виновны водителя <иные данные> г/н №.

Как следует из письменных объяснений Домрачева В.А., что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он управлял автомобилем <иные данные> г/н №. Двигался по <адрес> от <адрес> проспект в сторону <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора на правую полосу с намерением повернуть направо по <адрес> загорелась зеленая стрелка, он начал движение. Ехал примерно со скоростью 10 км/ч. При повороте направо он нажал на педаль тормоза, чтобы не выехать на полосу встречного движения по <адрес>. В результате чего произошло ДТП с автомобилем <иные данные> №.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествие от ДД.ММ.ГГГГ видно, что столкновение транспортных средств <иные данные> государственный регистрационный знак № и <иные данные> государственный регистрационный знак № произошло на полосе движения водителя Домрачева В.А.

То есть из этого следует, что водитель Домрачев В.А. не нарушал правила расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, данный вывод так же следует из нижеизложенного.

Так, в соответствии с положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схемы организации дорожного движения дислокации дорожных знаков на <адрес>, имеются дорожные знаки 5.1.5.1 и 5.15.4.

Однако, из объяснении водителя свидетель, содержащихся в решении вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ближе к перекрестку <адрес> со стороны <адрес> проезжая часть имеет три полосы для движения и разметки не видно, так как она под снегом. Дорожных знаков «движение по полосам» нет.

Из показании инспектора ДПС Николаева А.Г., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что при выезде им на место дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки 5.1.5.1 и 5.15.4 фактически не установлены, о чем он сделал фотоснимок.

Исследованный в судебном заседании данный фотоснимок действительно подтверждает об отсутствии дорожных знаков 5.1.5.1 и 5.15.4.

Таким образом, в силу пункта 9.1 Правил дорожного движения стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части.

Из просмотренной видеозаписи видно, что дорожное полотно покрыто снегом и отсутствуют выше указанные дорожные знаки, т.е. стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, считается половина ширины проезжей части.

Следовательно, согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <иные данные> государственный регистрационный знак №, частично выехало на полосу встречного движения, что так же подтверждается просмотренной видеозаписью, где автомобиль <иные данные> движется по накатанной встречным транспортом снежной колее, т.е. по встречной полосе движения.

Из письменных объяснений свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, водителя <иные данные> государственный регистрационный знак № следует, что он осуществлял поворот налево.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из анализа пункта 8.5 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный знак № свидетель должен был осуществить маневр поворота налево с крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, т.е. не выезжая на полосу встречного движения.

При этом, из фото видно, что автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак № на встречную полосу не выезжал, что объективно подтверждается следом от его колес и движущимися ему навстречу в два ряда транспортный поток.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Домрачева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 26 февраля 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Домрачев В.А., прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отменить.

Производство по делу в отношении Домрачев В.А. – прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов