Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2976/2023 ~ М-2007/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-2976/2023

50RS0042-01-2023-002623-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года                                                                                                 г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П., при помощнике судьи Солнцевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Скворцовой Н.Ф. о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению Скворцовой Н.Ф. к администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа <адрес> (далее – истец, ответчик по встречному исковому заявлению) обратилось в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Скворцовой Н.Ф. (далее – ответчик, истец по встречному иску) с требованиями о признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>; обязании Скворцову Н.Ф. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет своих средств произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Скворцова Н.Ф. не согласившись с указанными требованиями предъявила встречное исковое заявление к администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> с требованиями - признать за ней право собственности на нежилое здание, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>, в реконструированном виде.

В судебном заседании представитель истца - администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ГУ Госстройнадзор МО была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которой было выявлено, что на указанном земельном участке расположено здание магазина с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров и допустимости размещения объекта отсутствует. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Минимуществом и Минстроем МО не выдавалось. Информация о выданном разрешении на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в администрации Сергиево-Посадского городского округа отсутствует. Указанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Скворцовой Н.Ф. Таким образом ГУ Госстройнадзора МО выявлены нарушения обязательных требований, а именно объект капитального строительства возведен без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Просила признать объект капитального строительства - здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес> самовольной постройкой и обязать Скворцову Н.Ф. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет своих средств произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Ответчик Скворцова Н.Ф. в судебное заседание не явилась. Представитель по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения первоначальных требований в полном объеме, встречный иск поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: магазины. На указанном земельном участке ответчик построила нежилое здание, расположенное в пределах земельного участка. Зданию присвоен кадастровый №. Право собственности на здание зарегистрировано за Скворцовой Н.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ. Для улучшения качества обслуживания без соответствующего разрешения истец за собственные средства реконструировал магазин за счёт возведения дополнительных помещений, в связи с чем, изменилась площадь здания магазина с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Реконструированное здание магазина расположено на земельном участке, находящемся в собственности Скворцовой Н.Ф., границы его установлены в соответствии с действующим законодательством. Указал, что постройка не нарушает строительные и противопожарные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил в иске отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Главного управления Государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала встречные исковые требования, фактическое расположение нежилого здания не оспаривала, споров по границам земельного участка и нежилого здания не имеет.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в рамках исполнения поручений <адрес> по выявлению аварийных, самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Сергиево-Посадского городского округа, в соответствии с уведомлением Главного управления государственного строительного надзора по <адрес> (сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) был выявлен объект самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес>. (л.д.7-10).

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок принадлежит Скворцовой Н.Ф. (л.д. 11-12).

На указанном земельном участке зарегистрировано здание с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое, собственником является Скворцова Н.Ф. (л.д. 13-14).

В адрес собственника земельного участка, на территории которого выявлен объект самовольного строительства, администрацией городского округа было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить исходно-разрешительную документацию на указанный объект капитального строительства, а также иную документацию, подтверждающую отсутствие признаков самовольной постройки. До настоящего времени ответа в администрацию городского округа не поступало. Сведениями о наличии на рассматриваемом земельном участке разрешения на строительство в отношении указанного объекта администрация Сергиево-Посадского городского округа не располагает (л.д.16).

В обоснование требований истец указал, что строительство спорного объекта недвижимости проведено без получения соответствующего разрешения, в отсутствие согласованного уполномоченным органом проекта и, определяющего параметры разрешенного строительства и подлежащие применению строительные нормы и правила.

Таким образом, указанный объект возведен без разрешения на строительство и в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек, входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровыми номерами №, который принадлежит ответчику на праве собственности, с разрешенным использованием - магазины. В ДД.ММ.ГГГГ году на указанном земельном участке было возведено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчиком произведена реконструкция указанного объекта за счёт возведения дополнительных помещений, в связи с чем, изменилась площадь здания магазина со <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.п. 22, 23 Пленума №10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В этом случае удовлетворение иска о сносе такой постройки либо приведения объекта в первоначальное состояние возможно только при доказанности истцом факта невозможности сохранения постройки в существующем виде ввиду существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения отсутствия либо наличия нарушений при реконструкции здания магазина, ее соответствия строительным, противопожарным, градостроительным нормам и регламентам, Скворцова Н.Ф. обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» (л.д.36-79).

Из заключения, представленного ответчиком в материалы дела, выполненного АНКО «<данные изъяты>» следует, что реконструкция нежилого здания заключена в возведении дополнительных помещений, в результате чего изменилось его объемно-планировочное решение и площадь нежилого здания.

Из указанного заключения следует, что реконструированное здание магазина не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009; соответствует требованиям градостроительных норм и правил при этом допущено нарушение в части несоблюдения требований по расстояниям от границ земельного участка, но может эксплуатироваться с отступлением от требований градостроительных регламентов в части отступов от границ участка; не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Исследуемое здание является объектом, завершенным строительством и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста АНКО «<данные изъяты>», так как его выводы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки, методики, источники, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены. Кроме того, указанное заключение представителем администрации Сергиево-Посадского городского округа не оспаривалось.

Кроме того, согласно заключению, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская <адрес> объект капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Заключение специалиста соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд также учитывает, что решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа <адрес>.

В соответствии с Постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, утвержденные постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №», были утверждены Правила землепользования и застройки по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> в новой редакции.

Согласно ПЗЗ по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: <адрес> на котором находится здание магазина, расположен в территориальной зоне Ж-1 – зоне многоквартирной жилой застройки, согласно требованиям градостроительного регламента, указанная зона, установлена для обеспечения условий формирования жилых районов из многоквартирных жилых домов.

Статьями 28, 35 указанных Правил землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа <адрес> установлены градостроительные регламенты для жилых зон.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих, негативного воздействия на окружающую среду.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой не имеется.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Следует также отметить, что отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию также не может служить основанием для его сноса.

Поскольку заключением эксперта подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности, в соответствии с видом разрешенного использования, суд считает, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, и снос спорного объекта явно несоразмерен нарушениям, допущенным ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования о признании здания нежилого назначения самовольной постройкой, а также об обязании снести самовольную постройку, удовлетворению не подлежат.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, обратился со встречными исковыми требованиями о признании за ним права собственности на нежилое здание, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. №595-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, единственным способом легализации объектов истца является признание на них права собственности в судебном порядке на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году было возведено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Ответчиком произведена реконструкция указанного объекта за счёт возведения дополнительных помещений, в связи с чем, изменилась площадь здания магазина с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, расположенное на земельном участке строение, принадлежащее на праве собственности Скворцовой Н.Ф., соответствует назначению земельного участка.

Поскольку право собственности Скворцовой Н.Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке, отсутствие предшествующего разрешения на строительство и разрешения на ввод само по себе основанием для сноса являться не может.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному заключению, выполненного АНКО «<данные изъяты>» исследуемое здание, соответствует требованиям градостроительных норм и правил при этом допущено нарушение в части несоблюдения требований по расстояниям от границ земельного участка, но может эксплуатироваться с отступлением от требований градостроительных регламентов в части отступов от границ участка; не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Исследуемое здание является объектом, завершенным строительством и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что реконструкция была произведена истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельных участков, требование о назначении земельного участка соблюдено, состояние строительных конструкций здания согласно имеющемуся экспертному заключению соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к Скворцовой Н.Ф. о признании самовольной постройкой и ее сносе оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Скворцовой Н.Ф. к администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> (№) о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде удовлетворить.

Признать право собственности Скворцовой Н.Ф. (№) на объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности и внесения изменений в ЕГРН об объекте недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Щебланова

Решение принято в окончательной форме 20.06.2023 года.

Судья подпись О.П. Щебланова