Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-146/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора
<адрес> Вичужаниной Т.П.,

подсудимого Домрачева В.В.,

защитника - адвоката Зверевой Ю.С., представившей удостоверение
№ и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Домрачева ВВ, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Домрачев В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут, точное время дознанием не установлено, Домрачев В.В. осознавая, что он является лицом, подвергнутым, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в микрорайоне <адрес>, более точное место дознанием не установлено, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки <иные данные>, принадлежащем ему по праву собственности, в состоянии опьянения.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, Домрачев В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут, точное время дознанием не установлено, подошел к автомобилю марки <иные данные>, припаркованному у <адрес>, умышленно сел на водительское сиденье указанного автомобиля, запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе данной поездки ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 23 минут, точное время дознанием не установлено, управляя указанным автомобилем у <адрес>, Домрачев В.В. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут у <адрес>
<адрес> инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> СДЮ, являющимся уполномоченным должностным лицом, при использовании видеозаписи, без участия понятых, Домрачев В.В. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <иные данные>. При наличии достаточных оснований полагать, что Домрачев В.В., управлявший вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> СДЮ, являющимся уполномоченным должностным лицом, предъявлено
Домрачеву В.В. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» с заводским номером прибора №, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, от прохождения которого Домрачев В.В. отказался, что было зафиксировано и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 57 минут инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> СДЮ, являющимся уполномоченным должностным лицом, предъявлено
Домрачеву В.В. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ <адрес> «Республиканский наркологический диспансер», пройти которое
Домрачев В.В. также отказался, что было зафиксировано и отражено в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым Домрачев В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, и на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Домрачев В.В. подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Домрачев В.В. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, им добровольно после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Основания и последствия ему разъяснены и понятны.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Домрачеву В.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Домрачев В.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Домрачев В.В. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Вичужанина Т.П., защитник-адвокат
Зверева Ю.С. не имеют возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное
ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Домрачев В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что при таких обстоятельствах возможно постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Домрачева В.В. по ч. 1
ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ
№ Домрачев В.В. <иные данные>

С учетом заключения комиссии экспертов, обстоятельств совершения преступления, поведением подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих его данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время Домрачев В.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает Домрачева В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Домрачеву В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Домрачевым В.В. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Домрачев В.В. <иные данные>

В судебном заседании Домрачев В.В. показал, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, <иные данные>, Домрачев В.В. <иные данные>.

Все данные о личности Домрачева В.В. суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Домрачеву В.В., суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ <иные данные>, признание вины, раскаяние в содеянном, <иные данные>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Домрачеву В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Домрачева В.В., принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Домрачева В.В., суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений Домрачеву В.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению
Домрачева В.В., при этом применение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания в виде обязательных работ правила ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как данные требования закона применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, которым в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Домрачеву В.В. данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения Домрачеву В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности Домрачева В.В., отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено, в связи с чем уголовное дело в отношении Домрачева В.В. прекращению не подлежит.

Домрачев В.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Домрачеву В.В. - автомобиль марки <иные данные> (л.д. №).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки <иные данные> является подсудимый
Домрачев В.В., что не отрицалось им в судебном заседании.

В связи с изложенным автомобиль марки <иные данные>, принадлежащий подсудимому Домрачеву В.В. на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использован при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым сохранить арест на имущество Домрачева В.В. - автомобиль марки <иные данные>.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зверевой Ю.С. по назначению за оказание юридической помощи Домрачеву В.В. в ходе предварительного расследования (л.д. №) и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судом разрешены вопрос о мере пресечения, вещественном доказательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Домрачева ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Домрачеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <иные данные>, принадлежащий Домрачеву В.В., – конфисковать и обратить в собственность государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного
Домрачева В.В. от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Попова