Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2023 от 03.03.2023

Дело № 2 – 720/2023

УИД: 59RS0025-01-2022-001630-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         02 октября 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску Кузнецова Е. А. к Кудымовой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Кузнецов Е. А. обратился в суд с иском к Кудымовой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:20 на 1 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № управлением Кудымовой Н.А. (нет ОСАГО, скрылась с места ДТП), и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Кузнецовой С.В. (полис ОСАГО Росгосстрах). На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является Кудымова Н.А. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительно ремонта составила <данные изъяты> руб. Стомость экспертного заключения <данные изъяты> руб., осмотр <данные изъяты> руб., телеграмма приглашение ответчика на осмотр <данные изъяты> руб. Также истцу был причинен моральный вред, поскольку Кудымова Н.А. оставила супругу истца в опасном положении одну на зимней дороге после ДТП, оценивает его в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в заседаниях на требованиях настаивал в полном объеме. Дополнил, что автомобиль частично восстановили, чтобы не возникало вопросов у сотрудников ГИБДД, автомобиль на ходу. Для полного восстановления автомобиля требуется данная сумма.

Ответчик Кудымова Н.А., извещенная надлежащим образом по адресу регистрации, участия не принимала. Ранее в судебном заседании пояснила, что в день ДТП находилась на работе, в ДТП участвовать не могла, договор купли-продажи автомобиля является действительным, автомобиль продан ею до ДТП Абекову М.А.

Третье лицо Кузнецова С.В. в судебном заседании участия не принимала. Ранее на иске также настаивала. Суду пояснила, что ехала с работы, поворачивала в сторону дома, навстречу ей ехала машина, она стала притормаживать, повернула в сугроб, но в нее все равно машина въехала. После произошедшего не могла выйти из машины, дверь заблокировалась. Подушка безопасности не успела сработать, оторвало датчик, она пострадала. После ДТП водитель другого авто посмотрела на Кузнецову и резко сдала назад, уехала с места ДТП. На месте остался регистрационный знак от машины. Было установлено, что машина принадлежит Рудакову, который продал авто Кудымовой. Она на себя машину не оформила. Они нашли ее через социальные сети и опознали. Уверены, что именно Кудымова была за рулем. Поскольку показания давались инспекторам ГИБДД в возбужденном состоянии, тогда она сказала, что возможно за рулем был мужчина, однако в настоящее время считает, что это была ответчик, поскольку в профиль она очень похожа на мужчину в зимней одежде.

Третье лицо ГИБДД ОМВД России по Пермскому району, Абеков М.И., извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Для опроса Абекова М.И. суд направил судебное поручение в Шелковский районный суд Чеченской Республики по месту его жительства. В судебное заседание явился Абеков М.И о ответил на поставленные судом вопросы, что в январе 2022 года он не покупал автомобиль ВАЗ 2114, такой договор не подписывал. Как его паспортные данные попали к третьи лицам, не известно. С Кудымовой Н.А. не знаком, в г. Краснокамск Пермского края не был никогда. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес> В Пермском районе он никогда не был.

Третьи лица Рудаков Д. В., Кудымов Р. С., прокурор г. Краснокамск, извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге 1 км. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, (личность водителя не установлена), и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кузнецову Е.А., под управлением Кузнецовой С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением по КУСП о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя Кузнецовой С.В. сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, рапортом ИДПС ГИБДД по Пермскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, иными собранными по делу доказательствами.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства Рудаков Д.В., продал Кудымовой Н.А. автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация Рудакова Д.В. прекращена в связи с продажей другому лицу (л.д.106 том 1)

Транспортное средство на Кудымову Н.А. зарегистрировано не было, договор ОСАГО не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району прекращено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно отобранному объяснению от Кудымовой Н.А. по поручению ГИБДД, от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что автомобиль <данные изъяты> г/н № ею продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Абекову М.И., автомобиль более не видела. Контактный номер покупателя не сохранился. Кто управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно.

Согласно копии договора купли-продажи транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ Кудымова Н.А. продала Абекову М.И <данные изъяты> г/н № комплект номеров 2 штуки также передан.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как пояснила третье лицо Кузнецова С.В., она достоверно опознала женщину, сидящую за рулем ДД.ММ.ГГГГ, как Кудымову Н.А. по фото в соцсети. К представленному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку комплект номеров не мог быть передан, один номер утерян при ДТП, кроме того третье лицо Абеков М.А. полностью опроверг данную информацию.

Абеков М.И. согласно данных миграции, не был зарегистрирован на территории Пермского края (л.д.59 том2)

Оригинал договора купли-продажи не представлен, договор в ГИБДД не зарегистрирован. Доказательств передачи транспортного средства по договору купли-продажи Кудымовой Н.А. не представлено.

Каких-либо доказательств того, что за рулем в момент ДТП находилась не Кудымова Н.А., а иное лицо, ответчиком не представлено, а значит, причастность Кудымовой Н.А. к совершению ответчиком не опровергнута.

Суд относится критически к справке ООО «Медика Лавандерия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кудымова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку в ООО «Медика-Лавандерия» оператором стирального оборудования с графиком работы с 08-00 до 20-00 (л.д.171 том 1), поскольку справка подписана начальником производства, а не руководителем, доказательств наличия полномочий на выдачу таких справок у начальника производства ФИО8 в дело не представлено; на запрос суда в ООО «Медика Лавандерия» о предоставлении документов по стажировке не представлено, на требования суда обеспечить явку свидетелей с данного предприятия, ответчиком их явка не обеспечена.

Нахождение абонентского номера № в соте г. Краснокамска не свидетельствует о нахождении ответчика на территории г. Краснокамска, а только ее телефона.

Справка ГИБДД о том, что Кудымова Н.А. водительского удостоверения не имеет, не свидетельствует о невозможности управления ответчиком транспортным средством.

К показаниям свидетеля ФИО9 - сына ответчика, суд относится критически, поскольку ответчик является его матерью, кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с родителями не проживал, поэтому достоверно подтвердить факт не управления матерью автомобилем, не может.

Стороной истца в суд представлены фотографии ответчика из социальной сети, на которых она изображена за рулем автомобиля (л.д.89-91 том 1, 42 том 2)

Таким образом, водитель Кудымова Н.А. должна был руководствоваться п. 9.1, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте не выезжать на встречную полосу для движения. Допущенные водителем Кудымовой Н.А. нарушения Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина водителя Кудымовой Н.А., а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом представлен акт экспертного исследования ИП ФИО10 № о стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ИП ФИО10, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт ФИО10 имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Каких-либо возражений относительно экспертного заключения стороной ответчика не заявлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, руководствуется экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, как заявлено в иске.

При этом частичный ремонт транспортного средства не может повлиять на итоговую сумму взыскания, он был проведен для поддержания транспортного средства на ходу, поскольку полное восстановление нарушенных прав истца возможно только взысканием всей суммы.

Для подтверждения суммы ущерба была проведена независимая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта. Истцом представлен договор на оказание услуг по исследованию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Также за осмотр транспортного средства уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.42).

Оснований не доверять доказательствам, подтверждающим факт несения указанных расходов, нет, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Также стороной истца заявлены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. на отправку телеграммы – приглашение ответчика на экспертизу. Данные расходы также подтверждены телеграммой, чеками об оплате (л.д.47-48).

Данные расходы являются убытками, поскольку истец был вынужден их нести для обращения за судебной защитой по вине ответчика, они также подлежат взысканию.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится достоинство личности, которое гарантируется государством, в том числе путем создания условий. В случае нарушения прав граждан в указанной сфере, причинения вреда жизни и здоровью гражданина могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Однако, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается возмещение морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно, в силу требований статьей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных обязательств, возмещению не подлежит. Сведений о нарушении нематериальных благ в результате нарушения обязательств в отношении истца в деле не имеется, истцом не представлено.

Кроме того, каких-либо доказательств физических и нравственных страданий со стороны истца не представлено вообще. При этом, в случае если третьему лицу Кузнецовой С.А. причинен вред здоровью, она вправе обратиться с самостоятельным иском к ответчику о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Кузнецова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудымовой Н. А. (<данные изъяты>) в пользу Кузнецова Е. А. сумму ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.