Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2020 ~ М-152/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-393/2020

УИД 21RS0006-01-2020-000216-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи

Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благодать» к Тимофееву А.С. и Зеленцовой Л.И. о признании договоров займа не заключенными,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН 2130140570) (далее по тексту - ООО «Благодать», Общество) обратилось в суд с иском к Тимофееву А.С., Зеленцовой Л.И. о признании договоров займа незаключенными.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Благодать» с Тимофеевым А.С. были заключены договора займа № и № соответственно, по которым ООО «Благодать» якобы получило взаймы от ответчика по 100000 рублей. Аналогичный договор займа № от имени ООО «Благодать» был заключен с Зеленцовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей.

Оспариваемые договора от имени ООО «Благодать» подписала Филиппова Т.С., которая, по мнению истца, не была уполномочена на их подписание. Доказательств, подтверждающих реальную передачу ответчиками ООО «Благодать» в долг денежных средств, не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ООО «Благодать» к Тимофееву А.С. о признании договоров займа незаключенными и № по иску ООО «Благодать» к Зеленцовой Л.И. о признании договора займа незаключенным соединены в одно производство под общим №.

Представитель истца ООО «Благодать» - адвокат Дурницына А.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Тимофеев А.С. и Зеленцова Л.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика Зеленцовой Л.И. - Васильев А.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что Филиппова Т.С. имела полномочия на заключение договоров займа от имени ООО «Благодать», факт передачи денежных средств истцу по договору займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Третье лицо Филиппова Т.С. в судебном заседании указывала на необоснованность исковых требований ООО «Благодать», пояснив, что работала в ООО «Благодать» (ИНН №) в должности управляющей офисом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Факт этих трудовых отношений с истцом установлен вступившим в законную силу решением Канашского районного суда. В 2017 году ей Обществом была выдана доверенность на заключение договоров займа от имени ООО «Благодать» и получение денег по указанным договорам. В указанном году она от имени Общества заключила оспариваемые договора займа. Ответчиками были переданы ООО «Благодать» денежные средства в размерах, оговоренных договорами займа. В подтверждение этого ею были выданы Тимофееву А.С. и Зеленцовой Л.И. квитанции к приходным кассовым ордерам. В последующем денежные средства, полученные по договорам займа перечислялись ей на счет директора ООО «Благодать» Нарышкина И.М. либо на счет его супруги.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым А.С. и ООО «Благодать» (ИНН №) был заключен договор №, по условиям которого Тимофеев А.С. (Займодавец) предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 100000 рублей. Заем предоставляется на срок 24 месяца под 34% годовых (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым А.С. и ООО «Благодать» (ИНН №) заключен договор №, согласно которого Тимофеев А.С. передал Обществу взаймы 100000 рублей под 34% годовых на срок 24 месяца (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Зеленцовой Л.И. и ООО «Благодать» (ИНН №) заключен договор займа №, по условиям которого Зеленцова Л.И. передала Обществу заем в размере 100000 рублей на срок 24 месяца под 34% годовых (л.д. №).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникших правоотношений) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п. 2 ст. 808 названного Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Таким образом, доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств заемщику.

Факт передачи ответчиками истцу денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.№), в соответствии с которыми ООО «Благодать» получило: от Тимофеева А.С. ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей по договору №, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей по договору №; от Зеленцовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей по договору №.

Указанные квитанции и договора займа содержат оттиски печати ответчика, все реквизиты Общества. Не отражение указанных договоров и поступления денежных средств от Тимофеева А.С. и Зеленцовой Л.И. в документах бухгалтерского отчета и статической отчетности ООО «Благодать» само по себе не подтверждает безденежность договоров займа.

При таких обстоятельствах, для признания оспариваемых договоров незаключенными по основанию безденежности договоров займа (не поступление предмета займа в действительности в распоряжение заемщика) не имеется.

Обращаясь в суд с указанными исками, истец также ссылается на то, что договора займа подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание.

Из материалов дела следует, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от имени заемщика (ООО «Благодать») были подписаны управляющей офисом в городе Канаш Филипповой Т.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства юридического лица, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, что ответчики, заключая сделку с представителем ООО «Благодать» (Филипповой Т.С.), знали или заведомо должны были знать об ограничениях у представителя заемщика заключать сделку от имени ООО «Благодать», законом возлагается на ответчика.

В свою очередь, ООО «Благодать» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчики при заключении договоров займа знали о том, что лицо, подписавшее договоры займа, квитанции о приеме денег не имело права действовать от имени истца, когда как на указанных документах стояла оригинальная печать. При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица. В то же время доступ к печати Общества у лица, получающего деньги и проставившего оттиски печати на квитанциях к приходным кассовым ордерам, свидетельствуют о полномочиях, следующих из обстановки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Канашкого районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт трудовых отношений между ООО «Благодать» (ИНН №) и Филипповой Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности управляющей офисом. Указанными судебными актами установлены факты заключения Филипповой Т.С. от имени ООО «Благодать» в ДД.ММ.ГГГГ договоров займа с гражданами, а потому доводы истца об отсутствии у Филипповой Т.С. полномочий на заключение спорных договоров займа, несостоятельны.

С учетом установленных обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Благодать» к Тимофееву А.С. и Зеленцовой Л.И. о признании договоров займа незаключенными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН №) к Тимофееву А.С. о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 5200 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН №) к Зеленцовой Л.И. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                    Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.