Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6321/2022 ~ М-3640/2022 от 06.06.2022

Дело №(20)

66RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 сентября 2022 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Чепчуговой И. А. к Производственному кооперативу «Народный капитал» о взыскании задолженности по договору приема денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чепчугова И.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Производственному кооперативу «Народный капитал» (ИНН 6671108042, ОГРН 1206600040063) о взыскании задолженности по договору приема денежных средств № ЗП/16/<//> от 19.06.2020г. в сумме 402042,63руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7220,00руб., почтовых расходов в сумме 135,00руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000,00руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и кооперативом был заключен договор приема денежных средств № ЗП/16/<//> от 19.06.2020г., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в общем размере 402042,63руб., на условиях их возврата и уплаты процентов за пользование средствами. Срок договора с учетом дополнительных соглашений продлевался. После его окончания истец подал заявление о расторжении договора и возврате средств по нему, но деньги возвращены не были, в связи с чем, истец, пройдя процедуру приказного производства, обратился в суд с данным иском.

Истец просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом с направлением судебной повестки по адресу, подтвержденному данными выписки из ЕГРЮЛ. Об изменении своего адреса ответчик суду не сообщал, иного адреса для направления корреспонденции не представлял. Судебное извещение получил. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, а также указанные выше обстоятельства, ответчик считается надлежаще извещенным, и имел достаточно времени для подготовки своей позиции по делу. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Каких-либо ходатайств от ответчика не поступило, а равно, у суда отсутствуют сведения об уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, дело о судебном приказе, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что между ним и кооперативом был заключен договор приема денежных средств № ЗП/16/<//> от 19.06.2020г., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в общем размере 402042,63руб., на условиях их возврата и уплаты процентов за пользование средствами. Истец внес в кассу кооператива всего 402042,63руб. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом квитанциями к ПКО. Срок договора неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к нему, после окончания срока деньги истцу возвращены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора передачи личных сбережений, учитывая то, что ответчиком доказательств, подтверждающих факт выплаты причитающихся к возврату денежных средств суду не представлено, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученных от истца в заем денежных средств и платы за пользование ими, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору приема денежных, с учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему, таковая составит 402042,63руб.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и заявленные судебные расходы, которые признаны судом необходимыми издержками ситца и нашли свое подтверждение документально. С учетом размера удовлетворенных требований и их соотношения к ранее заявленным в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7220,00руб., почтовые расходы в сумме 135,00руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепчуговой И. А. к Производственному кооперативу «Народный капитал» о взыскании задолженности по договору приема денежных средств, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Производственного кооператива «Народный капитал» (ИНН 6671108042, ОГРН 1206600040063) в пользу Чепчуговой И. А. (паспорт серия 6506 №) задолженность по договору приема денежных средств № ЗП/16/<//> от 19.06.2020г. в сумме 402042 рубля 63 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7220 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 135 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.09.2022г.

Судья О.Н. Серебренникова