Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2023 ~ М-2210/2023 от 27.09.2023

УИД 02RS0001-01-2023-004838-47                 Дело № 2-3070/2023

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой М.В. к Селиверстову Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Максимова М.В. обратилась в суд с иском к Селиверстову Н.М. о взыскании недостающей разницы между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением в размере 208 293 рубля, стоимости работ по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, стоимости услуг по перевозке в размере 145 200 рублей, а также государственной пошлины в размере 5 282 рубля 93 копейки и судебных расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 26 июля 2023 года в 18 час. 40 мин. по адресу: а/д Р-256 Чуйский тракт-район 781 км+800 м. Улаганского района Республики Алтай произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Селиверстова Н.М., и транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Максимова Л.В. Истец Максимова М.В. являлась и является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, а Селиверстов Н.М. – собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №. Виновником ДТП является Селиверстов Н.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СБ «Сбербанк Страхование». Гражданская ответственность Максимовой М.В. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 31 июля 2023 года Максимов Л.В. по доверенности от Максимовой М.В. обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, и ему была выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей, однако указанной сумму недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 778 200 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля. Разница между стоимостью автомобиля и страховым возмещением должна быть уплачена виновником ДТП.

В судебном заседании ответчик Селиверстов Н.М. иск не признавал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что 26 июля 2023 года в 18 часов 40 минут на автодороге Р-256 «Чуйский тракт»-район 781 км+800 м. Улаганского района Республики Алтай произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хендай Туксон, г/н Е987АС04, под управлением Селиверстова Н.М., и транспортного средства марки Тойота Авенсис, г/н У617АМ96, под управлением Максимова Л.В., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП и в настоящее время является Максимова М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 05 июля 2017 года.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП и в настоящее время является Селиверстов Н.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 26 июля 2023 года Селиверстов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и является виновником ДТП, произошедшего 26 июля 2023 года в 18 часов 40 минут на автодороге Р-256 «Чуйский тракт»-район 781 км+800 м. Улаганского района Республики Алтай.

Гражданская ответственность виновника ДТП Селиверстова Н.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), полис №.

Гражданская ответственность Максимовой М.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), полис №.

Страховой компанией ответчика истцу выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Закона об ОСАГО (справка ПАО «Сбербанк» по операции от 23 августа 2023 года)

Согласно экспертному заключению № № 04 сентября 2023 года, выполненному ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 1 778 200 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Авенсис, г/н №, составляет 722 190 рублей, стоимость годных остатков оставляет в размере 113 897 рублей.

Стоимость работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составила 18 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 04 сентября 2023 года).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату оценки, с учетом округления, составила 722 190 рублей, то в рассматриваемом случае в пределах лимита страховой выплаты 400 000 рублей ответственность несет страховая компания. Свыше 400 000 рублей гражданско-правовую ответственность несет причинитель вреда в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что экспертное заключение № № от 04 сентября 2023 года, выполненное ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», нелогично и не соответствует материалам дела, судом отклоняется, так как соответствует требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, и принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. У суда не имеется оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу. Кроме того, в судебном заседании ответчик Селиверстов Н.М. сначала заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако в последующем данное ходатайство отозвал. В таком случае сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в материалах дела не имеется, поэтому суд принимает решение на основании экспертного заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № № от 04 сентября 2023 года.

Таким образом, учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило Максимовой М.В. всю сумму лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 722 190 рублей, а стоимость годных остатков – 113 897 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 208 293 рубля (722 190 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 113 897 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно акта № № от 29 июля 2023 года ООО «Автоспас Барнаул» стоимость услуг по перевозке от 28-29 июля 2023 года легкового автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, по маршруту с. Акташ Улаганского района – г. Екатеринбург составила 145 200 рублей.

Указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № от 28 июля 2023 года.

Довод ответчика о том, что указанный акт № № от 29 июля 2023 года не относится к делу, поскольку гос. номер автомобиля, указанный в нем, не совпадает с гос. номером автомобиля истца, судом отклоняется, поскольку очевидна описка в акте, не влияющая на исход дела. Более того, в квитанции серии № от 28 июля 2023 года гос.номер автомобиля истца указан верно – «№».

Из материалов дела видно, что Максимова М.В., проживающая в г. Березовский Свердловской области, приехала в Республику Алтай на своем автомобиле из Свердловской области, поэтому поврежденный автомобиль и был эвакуирован в Свердловскую область (г. Екатеринбург).

Таким образом, убытки в виде стоимости эвакуации (перевозки) автомобиля в размере 145 200 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Максимовой М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные истцом в виде оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

23 августа 2023 года между Тренихиным А.А. (исполнитель) и Максимовой М.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг физическому лица № №, предметом которого является оказание юридических услуг по спору между заказчиком и Селиверстовым Н.М. по факту возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю № в результате ДТП, произошедшего 26 июля 2023 года в 18:40 час., а именно: консультационные услуги в период с 10-00 до 18-00 часов по рабочим дням по телефону и в офисе исполнителя; проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами; подготовка и формирование правовой позиции по делу, осуществление необходимых для этого процессуальных действий; составление и направление уведомления о проведении независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты> г/н №, получившего повреждения в результате ДТП; составление и направление претензии о досудебном урегулировании спора в адрес Селиверстова Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Авенсис г/н № в результате ДТП; в случае необходимости составление и подготовка искового заявления в районный суд по месту нахождения Селиверстова Н.М., в адрес ответчика – Селиверстова Н.М. и других третьих лиц о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость работ сторонами определена в размере 40 000 рублей (п. 3.1 договора), и уплачена Максимовой М.В. в полном объеме, что подтверждается распиской от 23 августа 2023 года, актом сдачи-приемки от 14 сентября 2023 года.

Учитывая категорию сложности дела, количество затраченного на него представителем времени, отсутствие требования законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора данной категории (не было необходимости в направлении досудебной претензии, стоимость которой включена в договор), объема проделанной работы, неучастие представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя по 7 000 рублей, считая эту сумму разумной оплатой за оказанные представителем услуги.

Истцом Максимовой М.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 282 рубля 93 копейки, однако при цене иска 353 493 рубля (материальный ущерб + убытки по транспортировке транспортного средства) госпошлина составляет 6 734 рубля 93 копейки, а значит в сумме 5 282 рубля 93 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 1 452 рубля (6 734,93 – 5 282,93) – в пользу муниципального бюджета МО «Город Горно-Алтайск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Максимовой М.В. к Селиверстову Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Селиверстова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу Максимовой М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 293 рубля, убытки в виде расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства (услуги эвакуатора) в размере 145 200 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5 282 рубля 93 копейки и оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Селиверстова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 1 452 рубля.

Отказать Максимовой М.В. во взыскании с Селиверстова Н.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года