Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2024 (2-1900/2023;) ~ М-1823/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-287/2024

УИД: 34RS0012-01-2023-002318-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 января 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Куркино» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение <адрес> «<адрес> Куркино» (далее по тексту ГБУ «<адрес> Куркино») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с приказом ГБУ «<адрес> Куркино» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2, состоящий в должности водителя автомобиля в подразделении Управление механизации ГБУ «<адрес> Куркино», направлен в командировку в Донецкую Народную Республику сроком на 21 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №с «Об обеспечении жизнедеятельности населения и восстановления объектов инфраструктуры на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и иные территории, нуждающиеся в восстановлении и обеспечении жизнедеятельности населения» и реализации положений распоряжения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рпс «Об особенностях командирования федеральных государственных гражданских служащих на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики».

Командировка осуществлялась за счет средств ГБУ «<адрес> Куркино», на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведен командировочный аванс в размере 178 080 рублей за 21 командировочный день.

ФИО2 находился в командировке 11 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ отозван из командировки.

Впоследствии, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 А.И. уволен с занимаемой должности, при этом, авансовый отчет не представил, неизрасходованный командировочный аванс не возвратил, чем причинил истцу ущерб в размере 84 800 рублей.

Поскольку на досудебную претензию истца ФИО2 не отреагировал, авансовый платеж не вернул, ГБУ «<адрес> Куркино» просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 84 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744 рублей.

Представитель истца ГБУ «<адрес> Куркино» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела либо возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах.

При разрешении спора судом установлено, что на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ГБУ «<адрес> Куркино» на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы и с полной занятостью, о чем между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ТД-268/21, ФИО2 установлено рабочее место по адресу <адрес>.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №с «Об обеспечении жизнедеятельности населения и восстановления объектов инфраструктуры на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской народной республики и иные территории, нуждающиеся восстановлении и обеспечении жизнедеятельности населения», реализация положений распоряжения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рпс «Об особенностях командирования федеральных государственных гражданских служащих на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики» начальником управления механизации ГБУ «<адрес> Куркино» ФИО4 предложено командировать сотрудников гаража, в том числе, и ФИО2

Соответствующая служебная записка начальника управления механизации ГБУ «<адрес> Куркино» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе согласие ФИО2 на командирование.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен в командировку в Донецкую Народную Республику сроком на 21 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой командировочных в размере 8 480 рублей в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена сумма в размере 178 080 рублей (суточные по служебной командировке), ФИО2 выдано командировочное удостоверение №.

В соответствии с приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отозван из командировки в Донецкую Народную Республику на основании личного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту об отказе работника ознакомиться под роспись с требованием работодателя о предоставлении авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ гола, ФИО2 от подписи в ознакомлении предоставлении отчета отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела работодатель ГБУ «<адрес> Куркино» проверку с обязательным истребованием от ответчика письменного объяснения проводил, предоставил доказательства отказа работника ФИО2 от предоставления указанного объяснения, доказательств обратного ФИО2 не предоставил, в связи с чем, требование о возмещении ущерба в размере 84 800 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 744 рублей при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 744 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «<░░░░░> ░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░>, ░░░░░░░ 1809 342639 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 130-006) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «<░░░░░> ░░░░░░░» (░░░ 7733899423, ░░░░ 5147746254277) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 744 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░