Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2777/2023 ~ М-2613/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-2777/2023

03RS0044-01-2023-002927-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК Конгломерат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ООО МФК «ЦФП» предоставил денежные средства в размере 60000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором потребительского займа. Согласно п. 14 индивидуальных условий договора займа заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что общие условия договора займа, предоставляемого кредитором, ему известны, понятны и принимаются в полном объеме. Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако должник погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО МФК «ЦФП» в АО МФК «ЦФП». ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «ЦФП» уступило истцу права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №. В связи с указанным просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132939,14 руб…, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3859 руб.

Представитель истца ООО «ФК Конгломерат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки – ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания дважды извещалась надлежащим образом судебными повестками, направленные по месту её регистрации, которые ею не получены и возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по последнему месту регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица АО МФК «ЦФП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки – ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор займа № № по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 60 000 руб. сроком на 365 дней. Пунктом 4 Договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 192,899 % годовых.

В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 11606 руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

ООО МФК «ЦФП» выполнило перед заемщиком свои обязательства, предоставив денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п. 13 договора заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ООО «ФК Конгломерат» заключен договор уступки прав требования №, по которому ООО МФК «ЦФП» уступило истцу права требования по договору займа, в том числе к ответчику ФИО1 (Приложение № к договору уступки прав требования).

О состоявшейся уступке права требования в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, право требования к ответчику по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ФК Конгломерат».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131094,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131028,20 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 50169,60 руб., сумма задолженности по процентам – 77090,54 руб., сумма задолженности по признанным штрафам/пени – 3768,06 руб.

Данная задолженность по сумме основного долга, процентов и штрафа (пени) согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам и штрафу, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по договору займа.

Из материалов дела следует, что размер задолженности, определенный истцом, не превышает ограничений, установленных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Между тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб. 94 коп. уплаченных при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку ст. 333.40 НК РФ установлен порядок возврата или зачета государственной пошлины в рамках приказного производства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 028,20 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 50169,60 руб., сумма задолженности по процентам – 77090,54 руб., сумма задолженности по признанным штрафам/пени – 3768,06 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3821 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132939,14 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 8019 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 028,20 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 50169,60 руб., сумму задолженности по процентам – 77090,54 руб., сумму задолженности по признанным штрафам/пени – 3768,06 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3821 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева