Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-521/2023;) ~ М-486/2023 от 24.11.2023

УИД: 62RS0011-01-2023-000685-97 Дело № 2-58/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2024 года Спас-Клепики Рязанская область

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Самсаковой Н.С.

При секретаре Кручининой С.С.

С участием представителя истца Анисимова В.М., действующего на основании доверенности Тихонова М.М., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда г.Спас-Клепики гражданское дело по иску Анисимова Владимира Михайловича к Администрации МО– Клепиковский муниципальный район, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Анисимов В.М. обратился в суд с иском к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 370 701 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, оплату госпошлины в размере 6 908 рублей,

Истец мотивирует свои требования тем, что 30.10.2023 года в 10 ч. 05 мин. по адресу: 446 км + 350 метров а/д Р132 «Золотое кольцо» Клепиковский р-н Рязанская обл., произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> принадлежащего Анисимову В.М., под его управлением, в результате наезда на препятствие, дефект дорожного покрытия, а именно: повреждение асфальтного покрытия в виде выбоины, которая стала причиной ДТП, а также не была обозначена дорожными знаками, предупреждающими об опасности, согласно ГОСТ Р 50597-2017 (50597-93).

В связи с произошедшим ДТП были составлены: Сведения об участниках ДТП от 30.10.2023 года, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2023, в котором указано, что а/м <данные изъяты>, истца совершил наезд на препятствие, выбоину в дорожном полотне размером длина 1 м, ширина 0,8 м, глубина 0,12 м.

Согласно Экспертного заключения №360/23 от 05.11.2023 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, составляет 370 701 рубль.

Не исполнив требования ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597 — 2017, ответчики причинили ущерб истцу, как собственнику а/м <данные изъяты>.

Кроме того просил взыскать судебные расходы, связанные с подачей иска и его подготовкой, а именно, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, оплату госпошлины в размере 6 908 рублей,

Истец Анисимов В.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тихонов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на изложенное выше. Кроме того, пояснил, что не настаивает на взыскании ущерба с ответчика Администрации, но полагает, что поскольку на территории района произошло указанное ДТП, Администрация должна была содействовать безопасности дорожного движения. Также пояснил, что в результате ДТП помимо очевидных повреждений шин и колесных дисков с левой стороны, отмеченных при осмотре сотрудниками ГИБДД, при осмотре автомобиля экспертами были обнаружены повреждения кузова, защиты двигателя, порога, лонжеронов с левой стороны автомобиля, поскольку в результате наезда в выбоину удар пришелся не только по колесам, но и по кузову автомобиля, о чем свидетельствуют продольные сдиры на днище автомобиля. Данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Представитель ответчика администрации МО – Клепиковский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве( л.д.63), полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку указанный участок дороги находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении второго ответчика ФКУ «Поволжуправтодор».

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В своем письменном отзыве ( л.д.152) исковые требования Анисимова В.М. не признал, полагает, что ответственность за ненадлежащее состояние участка дороги, на котором произошло ДТП лежит на третьем лице ООО«ПромПесок», как на подрядчике по Госконтракту № 1/9-23, согласно которому с 06.06.2023 года, данное лицо обязано поддерживать в соответствии с условиями Контракта уровень содержания дороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств. Также полагает, что истцом не доказано, что данный ответчик осуществлял контроль за содержанием автодороги ненадлежащим образом. Возражений по размеру ущерба, количеству механических повреждений, механизму их происхождения, нахождения их в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, размеру судебных расходов не заявлено.

Также, по мнению ответчика не имеется достаточных доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде наезда водителя на выбоину и как следствие причинение механических повреждений автомобилю. Возражений по размеру ущерба, количеству механических повреждений, механизму их происхождения, нахождения их в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, размеру служебных расходов не заявлено.

Представитель третьего лица ООО «ПромПесок», в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, письменно не просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В своем письменном отзыве исковые требования Анисимова В.М. не признал, полагает, что ответственность за ненадлежащее состояние участка дороги, на котором произошло ДТП лежит на ФКУ «Поволжуправтодор».Возражений по размеру ущерба, количеству механических повреждений, механизму их происхождения, нахождения их в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, размеру служебных расходов не заявлено

Выслушав представителя истца, изучив письменные позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит не только установление обстоятельств противоправного поведения ответчиков, но и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими не благоприятными последствиями.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

В соответствии п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

    Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации. Интернета, информационных щитов и т. п.

    Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 6.2.1 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее — ЗПИ) — по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог предусмотрены ГОСТом Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу п.5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п.5.3.1 ГОСТа Р50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2 (п.6.3.2 ГОСТа Р50597-2017).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Судом установлено, что истцу Анисимову В.М. принадлежит на праве собственности а/м <данные изъяты>,что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

Судом также установлено, что 30.10.2023 года в 10 ч. 05 мин. по адресу: 446 км + 350 метров а/д Р132 «Золотое кольцо» Клепиковский р-н Рязанская обл., произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего Анисимову В.М., под его управлением, в результате наезда на препятствие, дефект дорожного покрытия, а именно: повреждение асфальтного покрытия в виде выбоины, размером длина 1 м, ширина 0,8 м, глубина 0,12 м.

Судом также установлено, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

Яма находилась в центральной части дороги, была залита водой. Она имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597 – 2017 (размером длина 1 м, ширина 0,8 м, глубина 0,12 м,).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, не оспариваются ответчиками и третьим лицом.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами по факту ДТП: сведениями об участниках ДТП от 30.10.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 30.10.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2023, согласно которым установлено, что а/м <данные изъяты>, принадлежащего Анисимову В.М., под его управлением, в результате наезда на препятствие, дефект дорожного покрытия, а именно: повреждение асфальтного покрытия в виде выбоины, размером длина 1 м, ширина 0,8 м, глубина 0,12 м, 9, превышающие предельно допустимые размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 54-57).

Следовательно, наличие вины собственника ТС в действиях по управлению ТС не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного производства в отношении него в вышеуказанном административном материале.

    В суде нашел подтверждения тот факт, что выбоина стала причиной ДТП, а также она не была обозначена дорожными знаками, предупреждающими об опасности, согласно ГОСТ Р 50597-2017 (50597-93) и имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597 – 2017.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения переднего и заднего, левых колес, облицовки бампера, колесных ниш,лонжеронов, накладок порога, замятие колесных дисков и другие повреждения кузова, находящиеся в причинной связи с наездом ТС в имевшуюся выбоину на автодороге.

Согласно Экспертному заключению №360/23 от 05.11.2023года( л.д.13-40) описаны механические повреждения ТС, определены работы, необходимые для восстановления ТС,установлена стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, которая составляет 370 701 рубль.

Суд находит данное доказательство допустимым и относимым, поскольку от ответчиков и третьего лица не поступило возражений относительно данного документа, кроме того судом установлено, что в ходе исследования были применены допустимые методы исследования и сделаны выводы, не имеющие пороков.

Указанная сумма ущерба ответчиками не оспаривается как не оспаривается и причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и полученными механическими повреждениями автомобиля.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона №257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации (ч.7 ст.5 Федерального закона №257-ФЗ).

Судом установлено, что автомобильная дорога Р-132 «Золотое кольцо» «Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Углич - Ярославль» км 444+923-км449+359, имеющая идентификационный номер 00 ОП ФЗ относится к перечню дорог общего пользования федерального значения (Постановление Правительства РФ от 17.11.2010 №928)

В состав данной автомобильной дороги входит сооружение 15 - автомобильная дорога с кадастровым номером 62:05:0000000:434, расположенная по адресу: Рязанская область, Клепиковский муниципальный район.

Судом установлено, что участок автодороги, где произошло ДТП, находится в пределах Клепиковского муниципального района Рязанской области. Распоряжением МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 01.12.2021 №520-р автомобильная дорога с кадастровым номером 62:05:0000000:953 безвозмездно была передана из государственной собственности Рязанской области в государственную собственность Российской Федерации, дата регистрации права - 10.03.2022 и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Поволжуправтодор», дата регистрации права - 12.12.2022.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, (л.д.64-72), распоряжением МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 01.12.2021 №520-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности Рязанской области, в федеральную собственность» и приложением к нему (перечень имущества, подлежащего передаче) актом приема-передачи имущества от 28.02.2022 и приложением к нему (перечень имущества, подлежащего передаче) актом комиссионного обследования имущества, принятого в федеральную собственность от 29.03.2022, распоряжением МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 01.09.2022 №500-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФКУ «Поволжуправтодор» и приложением к нему (перечень имущества, подлежащего закреплению на праве оперативного управления) актом приема-передачи недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления от 01.09.2022 и приложением к нему, распоряжением от 21.04.2023 года № 924-р (л.д.99-103).

В силу п.3.1.2 Устава ФКУ «Поволжуправтодор», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 №801 целями деятельности учреждения является, в том числе: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (п.3.2.1 Устава).

Таким образом, обязанность по ремонту и содержанию автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» «Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Углич - Ярославль», проходящей по Клепиковскому району Рязанской области возложена именно на ответчика ФКУ «Поволжуправтодор».

Суд не принимает доводы ответчика о возложении указанной ответственности на третье лицо по делу ООО «ПромПесок»,- подрядчика по содержанию указанного участка дороги которое исполняет свои обязанности согласно госконтракту 1/9-23 от 06.06.2023 года.

Действительно подрядчиком по содержанию данного участка автодороги является третье лицо-ООО «ПромПесок», которое исполняет свои обязанности согласно госконтракта 1/9-23 от 06.06.2023 года и технического задания,( л.д.104-154)и в силу п.7.3.3. обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП 3.10.23года.

Суд полагает, что наличие указанного госконтракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное Федеральным дорожным агентством в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

При этом, согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Кроме того на ответчике ФКУ «Поволжуправтодор», как на титульном владельце лежит обязанность, предусмотренная ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт причинения вреда, сумма ущерба, причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и причинением ущерба автотранспортному средству истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своей невиновности в указанном ДТП и не указаны обстоятельства, позволяющие полностью освободить его от ответственности, им также не оспаривается само событие ДТП, причинно-следственная связь между его действиями и неблагоприятными последствиями, наступившими для истица, не оспариваются наличие и состав механических повреждений автомобиля истицы, сумма ущерба, суд полагает, что при таких установленных и доказанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вред причиненный автомобилю истца находится в прямой причинно - следственной связи с бездействием Ответчика ФКУ «Поволжуправтодор», выразившимся в ненадлежащем исполнении ими обязанностей по контролю за содержанием и текущим ремонтом участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом нахождение данного участка дороги на территории Клепиковского муниципального района Рязанской области не накладывает каких-либо обязанностей по несению материальной ответственности ответчика – Администрации МО Клепиковский муниципальный район, в связи с чем в исковых требованиях к данному ответчику следует отказать.

Следовательно, всю материальную ответственность в сумме 370 701 рубль должен нести ответчик ФКУ «Поволжуправтодор», в силу вышеперечисленных норм закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом уплачены следующие судебные расходы:

– 15 000 рублей за выполнение оценочных работ, что подтверждается Договором №360/23 от 05.11.2023 года и кассовым чеком (л.д.41.42);

- 50 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором поручения от 20.11.2023 года, Актом к договору поручения от 20.11.2023 года (л.д.43).

Суд находит, что требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Рассматривая требования о взыскании средств, затраченных на услуги представителя, суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом и его представителем заключен договор на 50 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором поручения от 20.11.2023 года, Актом к договору поручения от 20.11.2023 года (л.д.43).

Как следует из материалов дела, представитель истца Тихонов М.М. участвовал в четырех судебных заседаниях суда Клепиковского районного суда, подготовил исковое заявление.

Настоящее дело находилось в производстве Клепиковского районного суда в течение 4 месяцев. Исходя из объема данного дела, и необходимости установления надлежащего ответчика по делу, привлечения необходимых лиц к участию в деле, исследовать и давать оценку достаточно большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 40000 рублей, из них: 10000 рублей – плата за составление искового заявления и 30000 рублей – оплата услуг представителя в четырех судебных заседаниях.

Кроме того истцом понесены иные расходы, которые суд признает необходимыми в связи с подачей иска.

Так, заявленные расходы на проведение истцом независимой экспертизы ИП ФИО7 в сумме 15 000 рублей за выполнение оценочных работ, что подтверждается Договором №360/23 от 05.11.2023 года и кассовым чеком (л.д.41.42), суд признает как иные необходимые судебные издержки, связанными с рассмотрением дела, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба во внесудебном порядке создало препятствия для реализации потерпевшим его прав, и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы для обращения в суд с иском.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в суд в размере 6 908рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от20.11.2023 года (л.д.9), которая должна быть возвращена ему как стороне, в чью пользу рассмотрено дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») (ИНН/КПП 5836010699/583601001) в пользу Анисимова Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> всего: 432609 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот девять) рублей, из них за причиненный ущерб в размере 370701 (Триста семьдесят тысяч семьсот один) рубль, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплату госпошлины в размере 6 908(Шесть тысяч девятьсот восемь ) рублей.

В исковых требованиях к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья:                                    Н.С. Самсакова