Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5726/2023 от 27.10.2023

УИД 05RS0№-12

г.<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>, Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

с участием: представителя истца Юсупова К.А. по доверенности Джалилова Г.М.,

представителя ответчика – САО ВСК по доверенности Кихова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова Курбанали Алиевича к САО ВСК, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Юсупова К.А. по доверенности Джалилов Г.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК о взыскании с САО «ВСК» в пользу Юсупова Курбанали Алиевича недоплаченное страховое возмещение в размере 201823,36 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на экспертизу 5000 руб и расходы на представителя 30000 руб.

В обоснование своих требований он указал что 18.05.2021г. произошло ДТП на автодороге Карабудахкент-Дженгутай 3 км, Республики Дагестан, с участием транспортных средств Ваз 2114 государственный номер H014AX05RUS под управлением Лабазанова Раджаба Набиюллаевича и BMW 316I государственный №DU781 под управлением Гаджиева Абдулмуслима Магомедрасуловича, владельцем которого является Юсупов К.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лабазанова Раджаба Набиюллаевича, управлявшего транспортным средством Ваз2114 государственный номер Н014АХ05 RUS (полис ОСАГО ХХХ0165952284САО «ВСК»), ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал САО «ВСК» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения по причине ДТП. Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания в счет возмещения имущественного вреда, осуществила страховую выплату в размере 155 664,30 руб. Однако, начисленные денежные средства были недостаточными для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для составления экспертного заключения об оценки действительного ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа составляет 357487,66 руб. На основании представленных документов страховая компания была обязана доплатить сумму страхового возмещения в размере 201 823,36 руб., а также оплатить услуги эксперта -5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил САО «ВСК» досудебную претензию с экспертным заключением и приложенными документами, однако, в ответ на нее получил письмо с отказом в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в Службу финансового уполномоченного, в ответ на него ДД.ММ.ГГГГ также получил письмо с отказом.    При определении размера страхового возмещения САО «ВСК» и служба финансового уполномоченного применили методику расчета «Рыночная стоимость минус годные остатки» при этом неправильно определили рыночную стоимость автомобиля. Анализ рынка показал, что стоимость данного автомобиля варьирует от 290000 руб до 350000 руб.

Представитель истца Юсупова К.А. по доверенности Джалилов Г.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – САО ВСК по доверенности Кихов Б.А., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в заявлении.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Пунктом 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно материалам дела, 05.2021, вследствие действий Лабазанова Р.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Н 014 АХ 05, был причинен вред принадлежащему истцу Юсупову К.А. транспортному средству BMW, государственный регистрационный № DU 781.

Гражданская ответственность Лабазанова Р.Н. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Юсупов К.А., 22.06.2021г., действуя через представителя по доверенности Гаджиева А.М., обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

По направлению Финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «Центр независимой экспертизы».

ООО «ABC-Экспертиза» 02.07.2021г. по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №-ГО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 231 887 руб., с учетом износа - 142 317,50 руб, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 188 664,30 руб, стоимость годных остатков - 33000 руб.

Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт о страховом случае о выплате Заявителю страхового возмещения за ущерб, причиненный Транспортному средству, в размере 155 664,30 руб.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 155 664,30 руб, что подтверждается платежным поручением №.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовой организацией 16.08.2021г. САО «ВСК» отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Истцом Юсуповым К.А., 21.09.2021г. в лице представителя по доверенности Джалилова Г.М., в Финансовую организацию направлена претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 201 823,36 рубля, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. К претензии также приложено экспертное заключение ООО «ЮГФИНСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе истца.

Финансовой организацией 01.10.2021г истцу Юсупову К.А. отказано в удовлетворении предъявленных требований.

В последующем истец обратился Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 201 823,36 рубля.

В ходе рассмотрения обращения Юсупова К.А., Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-150769/3020-004.

Независимая техническая экспертиза проведена Древалем А.А., являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 15.11.2021    №У-21-150769/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 320 500 руб, с учетом износа - 195700 руб, рыночная стоимость Транспортного средств на дату ДТП составляет 195700 руб, стоимость годных остатков - 31829,28 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-21 -150769/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Из предоставленных документов следует, что Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 155 664,30 руб.

Размер материального ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-150769/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного Финансовой организацией в пользу Заявителя страхового возмещения на 8 206,42 руб (163 870,72 руб - 155 664,30 руб).

Истцом к исковому заявлению приложены ходатайства о вызове и опросе экспертов проводивших экспертизу, а также назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по данному гражданскому делу назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ставропольская экспертиза", расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта от 103/23 от 16.06.2023г., рыночная стоимость транспортного средства истца Юсупова К.А. BMW-316i г/н 36DU781 на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, до получения механических повреждений составляет: 305 921,85 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства истца Юсупова К.А. BMW-3161 г/н 36DU781 на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: 31 310,72 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно норм ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО "Ставропольская экспертиза", анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено, в материалах дела не имеются, выводы заключения истцом не оспорены.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО "Ставропольская экспертиза", обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ООО "Ставропольская экспертиза" предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта.

Экспертное заключение ООО "Ставропольская экспертиза" содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, и в данном исследовании экспертизы сделан правильный вывод о механизме ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая соответствует обстоятельствам ДТП и согласуется с материалами дела и суд находит его убедительным, на все вопросы даны ответы.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований. а именно - выплаты недоплаченного страхового возмещение в размере 118 946, 83 рубля (305 921,85 - 155 664,30+31 310,72р.), а так же штрафа в размере 59 473, 41р.(50 % от 118 946,83 рубля).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие страхового случая, а значит, отказ в страховом возмещении является незаконным.

В этой связи у истца имеется право на получение от страховой компании ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 201 823,36 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в связи с чем, требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 - 4, 10 - 15, 21 - 22 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы возмещение ответчиком спорных издержек истцу в большем размере, исходя из объема выполненных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся минимальные расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами, в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон с учетом принципов разумности и правил пропорциональности, на что обоснованно было указано районным судом в решении.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньше, чем 30000 рублей, не имеется. Обратное же приведет к произвольному и немотивированному увеличению суммы компенсируемых судебных издержек.

Также с ответчика САО ВСК подлежит взысканию сумма 5 000 руб. в счет расходов за проведенную экспертизу.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Юсупова Курбанали Алиевича к САО ВСК, о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК в пользу Юсупова Курбанали Алиевича недоплаченное страховое возмещение в размере 118 946, 83 рубля, штраф в размере 59 473, 41, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика САО ВСК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3578,94 рублей.

Взыскать с САО ВСК в пользу ООО «Ставропольская экспертиза» 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме будет принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.<адрес>