Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2020 от 21.01.2020

Мировой судья судебного участка №4                                <данные изъяты>

Ленинского судебного района г. Перми

Якутова М.Р.

Дело №11-48/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года             г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Оплетина Е.С., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 18.12.2019 о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сенкевича <данные изъяты> задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 18.12.2019 возвращено заявление ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сенкевича А.А. задолженности по договору займа в размере 3 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 2).

ООО «Юнона» обратилось с частной жалобой на указанное определение, мотивировав её тем, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Так как договор потребительского займа не содержит указание на конкретный суд, в котором должно состояться разрешение спора, поэтому соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто. Формулировка «по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты» не позволяет четко определить, какой конкретно суд стороны имели в виду при обсуждении вопроса об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем следует руководствоваться общими принципами гражданских дел, определенными ст. 28 ГПК РФ (л.д. 5-6).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение от 18.12.2019 является законным, оснований к его отмене не имеется в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Частью 1 ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма), заключенного между ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» и ФИО1, установлено, что все споры, которые возникают между сторонами или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: - в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), - или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в суде Свердловский районный суд г. Перми (ул. Героев Хасана, д. 6) / Судебный участок №7 Свердловского судебного района г. Перми (г. Пермь, Комсомольский пр., 81) в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из Сторон.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», мировой судья пришел к выводу, что договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик и где им получен микрозайм, как это прямо указано в договоре потребительского микрозайма. Поскольку соглашением сторон территориальная подсудность рассмотрения заявления изменена, должник проживает в пределах субъекта Российской Федерации, в котором определена подсудность споров, возникающих из данного договора, оснований для ее изменения не усматривается.

Судья соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ сторонам предоставлена возможность своим соглашением изменить территориальную подсудность спора до его принятия к производству суда. Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

На основании изложенного выше, судья приходит к выводу, что своим соглашением, изложенным в п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма), стороны изменили территориальную подсудность спора, определив суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, а именно Свердловский районный суд г. Перми / судебный участок №7 Свердловского судебного района г. Перми, который находится в пределах Пермского края, то есть в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре (<Адрес>), и по месту получения заемщиком оферты, что соответствует действующему законодательству.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, им дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанному выводу, приведены в мотивировочной части определения мирового судьи, и считать их неправильными у судьи оснований не имеется.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения от 18.12.2019 не допущено, в связи с чем определение мирового судьи от 18.12.2019 о возврате заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сенкевича А.А. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Юнона» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья    

определил:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 18.12.2019 – без изменения.

Судья                    <данные изъяты>            Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>