Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-247/2021 от 30.08.2021

Мировой судья ФИО5             дело № года

УИД: 55MS0№-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО14Г.,

при секретаре ФИО7,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению САО ФИО15» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО ФИО16» обратилось к мировому судье с вышеназванным иском, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ о взыскании с САО «ФИО17» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки и отказать во взыскании неустойки, а в случае непринятия судом доводов истца, снизить размер неустойки. В обоснование исковых требований указало, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 229 880 руб. 56 коп. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО18 считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку страховое возмещение в размере 229 880 руб. 56 коп. выплачено своевременно, в установленный законом срок, после получения от СТО акта об отказе от ремонта транспортного средства. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(49)/2020, постановлено:

«Исковые требования САО «ФИО19» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО ФИО20» в пользу ФИО2 неустойки, отказав в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки с САО «ФИО21».

Заинтересованное лицо ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу, указав, что мировой судья необоснованно пришёл к выводу о наличии злоупотребления правом с её стороны. В решении суда неверно изложены её пояснения. В связи с этим просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СОА «ФИО22» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО9– без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, подала кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Renault Fluence, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ФИО23 с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ данный случай САО «ФИО24» признан страховым, в связи с чем страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО11 составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с отказом клиента от использования в ремонте неоригинальных запасных частей, представленный САО «ФИО25».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО2, выплату страхового возмещения в размере 229 880,56 руб. платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО ФИО26» был организован дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в размере 83 440,79 руб. платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО ФИО27» с претензией о выплате неустойки в размере 87 492,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 313 321,35 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 83 440,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО29» произвело выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 48 274,92 руб.

Полагая, что страховщиком не исполнены обязательства в полном объеме, ФИО2 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ФИО28» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 29 817,53 руб.

Разрешая заявленные САО «ФИО31» требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения подлежала исполнению ДД.ММ.ГГГГ, при этом САО ФИО32» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 направление на ремонт, от осуществления которого она уклонилась, в связи с чем мировой судья усмотрел злоупотребление правом со стороны ФИО2 и пришел к выводу о необоснованности вывода финансового уполномоченного о взыскании с САО «ФИО30» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков исполнения её требования.

Данные выводы постановлены судом при неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требовании о взыскании неустойки и делая вывод об отсутствии оснований для её взыскания в связи с допущенными злоупотреблениями со стороны ФИО2, судом не принято во внимание, что согласно приведенным нормам закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции не установил, в связи с чем в случае надлежащего исполнения обязательств, как полагает суд, АО ФИО33» ФИО2 была выплачена неустойка в размере 21 694,61 руб. и в сумме 48 274,92 руб., что, по сути, свидетельствует о признании страховщиком факта нарушения прав потерпевшего.

Кроме того, отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО2 отказалась от принятия исполнения обязательства в натуральной форме.

Данный вывод суда постановлен без учета норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

В силу положений абзацев 3-5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, ФИО2 указывает на то, что она не подписывала акт о невозможности осуществления ремонта, направленный СТОА страховщику, в связи с чем данный акт не подтверждает её отказ от осуществления ремонта, данный довод не опровергнут.

В то же время, в случае отказа ФИО2 от проведения ремонтных работ на СТОА по направлению страховщика, предложившего проведение ремонтных работ не оригинальными запасными частями, данное обстоятельство не свидетельствует об уклонении от принятия исполнения обязательства в натуральной форме и злоупотреблении правом, так как данным способом, в силу прямого указания закона, ремонт возможен только с согласия потерпевшего.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для отмены судебного решения, где доводы суда первой инстанции нашли неправильную оценку и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда по изложенным основаниям подлежит отмене с вынесением нового решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению САО ФИО35» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 – отменить, принять по делу новое решение, которым отказать САО «ФИО34» в заявленных исковых требованиях к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья                                ФИО36

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ