Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 31.07.2023

Мировой судья Вельмин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары:

в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексиной Светланы Николаевны в лице представителя по доверенности Алексина Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области Вельмина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Союз» к Алексиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «СОЮЗ» обратилось в суд с иском к Алексиной С.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 339,14 рублей, пеней за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 488,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 694,82 рубля, судебных расходов за услуги представителя в размере 16 500 рублей и почтовых расходов в размере 66,50 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик согласно выписке из ЕГРН является собственником 3/4 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. ТСЖ «СОЮЗ» на основании Устава и законодательных актов, регулирующих гражданские и жилищные правоотношения, осуществляет управление комплексом недвижимого имущества и обеспечение эксплуатации этого комплекса в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истец надлежащим образом исполняет требования законодательства и Устава ТСЖ. Однако ответчик не исполняет своей обязанности по внесению обязательных платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ с учётом частичной оплаты по адресу: <адрес>, образовалась задолженность в размере 52 452,18 рубля. Исходя из расчёта 3/4 доли в праве собственности на жн,юс помещение задолженность Алексиной С.Н. составляет 39 339,14 рублей. Ранее ТСЖ «СОЮЗ» обращалось с заявлением на выдачу судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСЖ «Союз» к Алексиной С.Н. удовлетворены частично. Взыскана с Алексиной С.Н. в пользу ТСЖ «Союз» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 339,14 рублей, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 488,18 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, государственная пошлина в размере 1 694,82 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алексина С.Н. просит обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу. Автор жалобы указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене. Суд не принял во внимание, что подобное дело, но за более ранний период с ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор находится на рассмотрении Самарского районного суда. Решение по этому делу до сих пор судьей Самарского районного суда Баловой A.M. не вынесено. Районным судом назначена судебная экспертиза об установлении степени виновности ТСЖ «Союз» по встречному иску семьи Алексиных в отношении к ТСЖ «Союз». Также мировой судья в ходе судебного процесса по делу № отклонил ходатайства ответчика Алексина А.С., об истребовании с ТСЖ «Союз» документов, устанавливающих степень виновности ТСЖ «Союз» по ненадлежащему содержанию жилья в <адрес>, которые были удовлетворены судьей Самарского районного суда Баловой A.M. по аналогичному делу за ранний период. Считает, что как ответчик по данному делу имеет право защищать свои права в суде всеми доступными способами, однако мировой судья отклонил ходатайство о вызове свидетеля, который мог подтвердить поступление дыма в квартиру истца черед дымоход, а также ненадлежащее состояние стояков водопровода и водоотведения, за что несет ответственность ТСЖ «Союз». Также полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя ТСЖ «Союз» являются завышенными. Кроме того, судья принял расчет пеней истца без проверки корректности. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Вельминым А.С. вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Алексина С.Н. и ее представитель Алексин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель ТСЖ «Союз» в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом. От представителя ТСЖ «Союз» представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения в том числе, и по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги и порядок их определения установлен положениями ст. ст. 156, 157 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 “О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности” размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ)».

Исходя из положений частей 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Алексина С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/4 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес>.

На основании Устава ТСЖ «СОЮЗ» осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владеет, пользуется и в установленных законодательством пределах распоряжается общим имуществом в данном многоквартирном доме.

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСЖ «СОЮЗ», утверждена смета на содержание жилого дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме предоставляет услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик пользуется услугами истца по содержанию общего имущества дома, а также коммунальными услугами.

Вместе с тем, ответчик указанные услуги оплачивает не в полном объеме.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, у собственников <адрес> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ с учётом частичной оплаты в размере 52 452,18 рубля. Исходя из расчёта 3/4 доли в нраве собственности на жилое помещение задолженность Алексиной С.Н. составляет 39 339,14 рублей. Объем, оказанных коммунальных услуг подтверждается квитанциями, расшифровкой начислений и карточкой лицевого счета.

Доказательств о полной оплате коммунальных услуг и за содержание общедомового имущества в многоквартирном доме, ответчиком и его представителем суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание общедомового имущества в многоквартирном доме, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Обязанность собственников жилых и нежилых помещений по внесению платежей за жилое и нежилое помещение является безусловной, поскольку прямо следует из закона.

Мировой судья, оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с июля 2020 года по август 2022 г. в размере 39 339,14 рублей, поскольку истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах установленных сроков.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Ответчик Алексина С.Н. свои обязательства по оплате исполняла недобросовестно, производила оплату несвоевременно и не в полном объеме.

Мировой судья обоснованно принял расчет истца ТСЖ «СОЮЗ», поскольку он подготовлен с учетом требований ЖК РФ, в связи с чем требования истца удовлетворил в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ, иного в опровержение доводов истца суду, как в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части.

Из представленных расчетов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период усматривается, что платежи ответчиком производились не равномерно, суммой менее начисленной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом правильного установления периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, принял во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки, представленный истцом относительно каждого периода задолженности, соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагал возможным взыскать с ответчика Алексиной С.Н. пени в размере 10 488,18 рублей.

Суд соглашается с данным выводом и с учетом обоснованности выводов суда первой инстанции об основной задолженности не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в меньшем размере.

Также истцом ТСЖ «Союз» понесены почтовые расходы при направлении иска в размере 66,5 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 16500 рублей.

При определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем и значимость выполненной представителем истца работы, объем оказанной юридической услуги, затраченное время для подготовки документов и на участие представителя в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости и пришел к выводу, что с Алексиной С.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 66,5 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей являются соразмерными, не завышенными, соответствующими объему выполненной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, правильно признал сумму судебных расходов на представителя в размере 6500 рублей не завышенной, соразмерной и соответствующей объему выполненной представителем работы, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика вышеуказанные суммы.

При этом, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемое в Самарском районном суде г. Самара гражданское дело №, по иску ТСЖ «Союз» к Алексиной Светлане Николаевне, Алексину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ г. является основанием неоплаты коммунальных платежей, судом не могут быть приняты во внимание, в виду следующего.

Так, решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, исковые требования ТСЖ «Союз» удовлетворены частично. Взыскана с Алексиной Светланы Николаевны в пользу ТСЖ «Союз» задолженность по оплате за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 945,38 рублей, пени в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 936,36 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований ТСЖ «Союз», в том числе предъявленных к Алексину Андрею Сергеевичу, отказано.

Встречные исковые требования Алексиной Светланы Николаевны, Алексина Андрея Сергеевича удовлетворены частично. Возложена обязанность на ТСЖ «Союз» произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения в части услуги по содержанию дымовых и вентиляционных каналов и услуги по содержанию стояка водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на ТСЖ «Союз» осуществить восстановление кирпичной кладки короба канала на чердачном помещении и прочистку с удалением инородных предметов вентканалов и дымоходов по адресу: <адрес>, выполнить демонтажные работы канализационного стояка с последующим его монтажем и герметизацией соединительных элементов в санузле в квартире по адресу: <адрес>. Взыскана с ТСЖ «Союз» в пользу Алексиной Светланы Николаевны компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальных встречных исковых требований Алексиной Светланы Николаевны, Алексина Андрея Сергеевича отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из указанного решения следует, что судом установлено ненадлежащее оказание услуг ТСЖ «Союз» по содержанию жилого помещения в части услуги по содержанию дымовых и вентиляционных каналов и услуги по содержанию стояка водоотведения, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ТСЖ «Союз» обязанности по перерасчету платы Алексиной С.Н., Алексину А.С. за содержание жилого помещения в части услуги по содержанию дымовых и вентиляционных каналов и услуги по содержанию стояка водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения Алексиной С.Н., Алексина А.С. в ТСЖ «Союз» за перерасчетом платы, обоснованность которого установлена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, и по состоянию на день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Алексиной С.Н., Алексиным А.С. заявлено о таком перерасчете по настоящее время.

Между тем, правовых оснований для перерасчета платы за более ранний период с учетом указанного выше периода срока исковой давности у суда не имеется, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Алексиной С.Н., Алексиным А.С. никуда об этом не заявлялось.

Таким образом, указанное решение суда имеет преюдициальное значение по делу. Оснований для полного освобождения Алексиной С.Н. и Алексина А.С. от платы за содержание жилого помещения с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе в связи с установленными нарушениями Алексиной С.Н. и Алексина А.С. системы естественной вентиляции и дымоходов, действующим законодательством не предусмотрено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, между тем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение о взыскании задолженности, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пределах доводов апелляционной жалобы Алексиной Светланы Николаевны в лице представителя по доверенности Алексина Андрея Сергеевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексиной Светланы Николаевны в лице представителя по доверенности Алексина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023 года.

Судья                                                          Коваленко О.П.