Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 от 11.01.2023

Дело № 12-11/2023г.

УИД № 42MS0073-01-2022-004007-13

Дело м/с №5-295/2022г.

Мировой судья Стрельникова И.В.

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк                                                                                                      01 февраля 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Каляканова П.П., .....,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Стрельниковой И.В. от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

...... в адрес Новоильинского районного суда .....-Кузбасса поступила жалоба Каляканова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от ...... о привлечении Каляканова П.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в которой он просит обжалуемое постановление мирового судьи от ...... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от ...... Каляканов П.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ......, Каляканов П.П. обратился в Новоильинский районный суд ..... - Кузбасса с жалобой на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что постановление от ...... вынесено на основании недопустимых доказательств, полученных в ..... с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «.....», с заводским номером прибора ....., поскольку в ходе изучения должностной инструкции медсестры ФИО4, а также ответа из .....» ..... от ...... было установлено, что все действия, направленные на инструментальное медицинское освидетельствование Каляканова П.П., осуществлялись ФИО4 в присутствии врача психиатра-нарколога ФИО5, что прямо противоречит нормам действующего законодательства, поскольку у медсестры нет сертификата на проведение медицинского освидетельствования, а также, согласно главе 2 должностной инструкции, знать и выполнять четко регламентированные процедуры, среди которых к выполнению нет указаний для проведения инструментального медицинского освидетельствования. Согласно п.4 Приказа Минздрава России от ...... ..... "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" осмотр врачом-специалистом проводится врачом психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением ..... к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от .....г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Главный врач подтвердил, что медсестра ФИО4, согласно п.9 ответа из .....» ..... от ...... отбирала пробы воздуха и биологического материала. Также, согласно п.8 вышеназванного ответа, врач ФИО5 осуществлял формальное внесение записей в акт. Согласно п.15 Постановления Правительства РФ от ...... ..... "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состоящие опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от ...... N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации. Также, согласно п.2, п.8 ст.79 Федерального закона от ...... N323-ФЗ, медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи, а также обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Стоит отметить, что формализм при оформлении данного материала является грубым нарушением процессуального порядка и недопустимостью доказательств по делу, а именно, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..... от ......, полученного в ГБУЗ .....» с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «.....», с заводским номером прибора ...... При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, ввиду чего невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, вменяемого Каляканову П.П., в его действиях является доказанным. Настаивает, что формализм при оформлении данного материала является грубым нарушением норм материального и процессуального права и, как следствие, недопустимостью доказательств по делу, однако, вышеуказанные доводы не были проанализированы и приняты во внимание, что прямо нарушает ч.3 ст.26.2 КРФобАП. Заявитель просит признать недопустимым доказательством Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..... от ......, отменить постановление .....г. мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Стрельниковой И.В. от ...... в отношении Каляканова П.П. полностью и прекратить производство по данному делу.

В судебное заседание заявитель Каляканов П.П. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя Каляканова П.П. – ФИО6, действующий на основании доверенности от ......, выданной сроком на 3 года (л.д.21), в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ФИО7 в судебном заседании просил суд оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... в отношении Каляканова П.П., - без изменения, а жалобу Каляканова П.П., - без удовлетворения.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Каляканова П.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствие с материалами дела об административном правонарушении в отношении Каляканова П.П., дело рассматривалось мировым судьей ...... в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Каляканова П.П., но в присутствии его защитника ФИО6

Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Калякановым П.П. ...... Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена Калякановым П.П. в адрес Новоильинского районного суда ..... – Кузбасса ......, которая поступила в суд ......

Согласно ст.30.3 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы не истек.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КРФобАП. Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно материалам дела, ...... в 16.15 часов в отношении Каляканова П.П. инспектором ГИБДД УМВД России по ..... ФИО10 был составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в котором указано, что «...... в 14.20 часов в ....., Каляканов П.П. допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проводилось прибором ....., тест ....., показания 1,36 мг/л» (л.д.6). Из протокола следует, что Каляканов П.П., управлял транспортным средством ....., принадлежащим Каляканову П.П. В протоколе об административном правонарушении в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.21.1 КРФобАП», в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено об административном правонарушении» указано «отъехал 10 метров, чтобы освободить проезд для фуры», в графе «копию протокола получил» стоит подпись Каляканова П.П. (л.д.6).

Судом установлено, что протокол ..... от ...... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении Каляканова П.П. был составлен в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КРФобАП, данный протокол составлялся должностным лицом - инспектором ГИБДД УМВД России по ..... ФИО10, имеющим правомочия на его составление, при исполнении им служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении указаны дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дата, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КРФобАП, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, сведения о ведении видеозаписи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении ....., составленный ...... в отношении Каляканова П.П. по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, - является относимым, допустимым и достоверным доказательством по административному делу, в связи с чем, оснований для признания протокола ..... от ...... недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно протоколу ..... от ...... об отстранении от управления транспортным средством, ...... в 14.30 часов Каляканов П.П. был отстранен от управления транспортным средством ....., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). При отстранении присутствовали понятые ФИО8, ФИО9 (л.д.7).

Согласно Акту ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ...... (л.д.8), чеку прибора алкотеста от ...... (л.д.9, 10), исследование проведено ...... в 14.52 часов, у гр-на Каляканова П.П. установлено состояние алкогольного опьянения, в соответствии с показаниями прибора 1,36 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом Калякановым П.П. воздухе. В графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Каляканов П.П. собственноручно указал «не согласен» и поставил свою подпись. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью.

...... в 15.10 часов составлен протокол ..... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Каляканова П.П., в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования Каляканов П.П. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, а также подписи понятых.

..... был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..... в отношении Каляканова П.П. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ..... с применением технического средства измерения ....., имеющего заводской ....., дата последней поверки прибора ......, у Каляканова П.П. установлено состояние опьянения: первичное исследование 1,37 мг/л и через 15-20 минут 1,35 мг/л.

Рассматривая доводы жалобы Каляканова П.П., суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Медицинское освидетельствование Каляканова П.П. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от ..... N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФобАП (пп.1 п.5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатром-наркологом ..... ФИО5 (сертификат ..... от ......). Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения ....., тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п.10 Порядка). Указанный прибор ...... прошел метрологическую поверку на исправность и пригоден к использованию, что подтверждено свидетельством о поверке.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка, без нарушений установленного Порядком интервала - в 15:40 часов и 15:56 часов, о чем, указано в акте; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха - 1,37 мг/л и 1,35 мг/л, соответственно. Заключение о состоянии опьянения Каляканова П.П. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д.12).

Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что данная процедура проводилась медицинской сестрой, не имеющей соответствующей подготовки, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Согласно акту медицинского освидетельствования ..... на состояние опьянения, освидетельствование было проведено врачом-психиатром-наркологом .....» ФИО5, имеющим высшее образование по специальности «Лечебное дело» и сертификат по специальности «Психиатрия-наркология». Присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла лишь выполнение медицинских манипуляций, что входит в должностные обязанности медицинской сестры, о чем также представлена должностная инструкция.

Согласно должностной инструкции, медсестра при проведении медицинского освидетельствования на установление факта опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического - должна строго выполнять инструкции врача психиатра-нарколога, проводить забор биологического материала (крови и мочи), измерять АД, проводить исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на алкотестерах, определять наличие наркотических веществ в моче методом ИХА на анализаторах мочи (пп.7,14,15,16,17,18).

При этом медицинское освидетельствование, сбор жалоб, анамнеза, заполнение акта медицинского освидетельствования проводилось врачом-наркологом, в соответствии с действующим законодательством уполномоченным проводить медицинское освидетельствование. Медсестра производила необходимые действия после получения указаний/назначений врача-нарколога.

Также, из ответа главврача ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» следует, что при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра осуществляла лишь техническую работу. Отбор проб выдыхаемого воздуха производился в присутствии врача, показаниям приборов оценку дал и установил наличие опьянения сам врач, а не медицинская сестра. Акт медицинского освидетельствования заполнен и подписан врачом ФИО5

Проведение ряда манипуляции в ходе исследования медицинской сестрой не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и показаниями инспектора ФИО17

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Каляканова П.П. в состоянии опьянения, а также о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования, у мирового судьи не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины Каляканова П.П., его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такие действия прямо запрещены п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса о том, что Каляканов П.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на совокупности исследованных доказательств, является обоснованным, мотивированным и верным.

Суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения Каляканова П.П. к административной ответственности не был нарушен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Каляканова П.П. в полном объеме были исследованы все представленные доказательства (письменные материалы дела, исследовался/обозревался диск с видеозаписью, представленный сотрудником ГИБДД), допрошены сотрудники ГИБДД, свидетели, рассмотрены все ходатайства, заявленные защитником, и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Каляканова П.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, поскольку данное событие имело место быть, и судом достоверно установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, Каляканов П.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения, наличие которого суд считает достоверно установленным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КРФобАП, всесторонне, полно, объективно были исследованы обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом оформленными письменными материалами, представленными сотрудником ГИБДД, и дело об административном правонарушении в отношении Каляканова П.П. было разрешено мировым судьей в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Каляканова П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушен мировым судьей не был.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Каляканова П.П. и назначении ему наказания, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства дела, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении Каляканова П.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, в отношении Каляканова П.П., - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от ...... о привлечении Каляканова П.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Каляканова П.П., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФобАП.

Судья:                                                                                С.В. Рублевская