Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 02.10.2023

Дело № 11-71/2023

УИД 42MS0002-01-2023-001938-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 25 октября 2023 года

частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 22.08.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1001/2023 от 09.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

    09.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ, согласно которого с Даниловой Т.Ю, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.11.2005 № за период с 26.11.2005 по 19.05.2023 в размере 50199,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 853 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 22.08.2023 Даниловой Т.Ю. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

    Даниловой Т.Ю. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2023, где заявитель просит указанное определение отменить, указывая на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору не получала, о существовании судебного постановления не знала, копия судебного приказа была направлена ей по адресу регистрации, ею получена не была, поскольку в тот момент она временно проживал по другому адресу, т.к. доступа в жилое помещение по месту регистрации не имеет в связи с производимым там ремонтом.

Рассмотрения частной жалобы производится судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса.

Положениями ст. ст. 128, 129, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Удовлетворяя требования АО «Банк Русский Стандарт» и вынося судебный приказ о взыскании с Даниловой Т.Ю. задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что должником, принятые на него обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Копия судебного приказа направлена должнику по месту ее регистрации посредством почтовой связи 13.06.2023, что следует из конверта почтового отправления (л.д. 20), 23.06.2023 почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

07.07.2023 судебный приказ был вручен взыскателю для исполнения, что следует из справочного листа по гражданскому делу.

15.08.2023 в канцелярию судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от должника поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и отмене судебного приказа. В обоснование причин пропуска процессуального срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, указано на то, что о возбужденном в отношении нее приказном производстве ей не было известно (л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие уважительности причин пропуска срока для подачи возражений. При этом, мировым судьей учтено, что в установленный законом срок копия судебного приказа была направлена должнику по месту регистрации, однако получена Даниловой Т.Ю. не была, в связи с чем, почтовое отправление было возвращено в судебный участок.

Доводы частной жалобы относительно того, что заявитель по месту регистрации не проживала, что является уважительной причиной для восстановления срока на отмену судебного приказа, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, исходя из следующего:

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Иных доказательств, позволяющих мировому судье усмотреть уважительность причин для несвоевременного получения судебного приказа заявителем в суд первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию не представлено.

Таким образом, при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа, а также при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1001/2023 от 09.06.2023 – оставить без изменения, частную жалобу Даниловой Т,Ю, – без удовлетворения.     

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: