Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2022 от 27.04.2022

Дело №1-159/2022

УИД23RS0021-01-2022-001188-84

ПРИГОВОР

                                 именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                   29 сентября 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Красноармейского районного суда Фойгель И.М.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Красноармейского района Авакимян А.З., Минченко А.В.,

подсудимого Плахотнюк М.Н,

защитника подсудимого адвоката Долженко Р.Ф,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

допущенного по ходатайству Плахотнюк М.Н - защитника ФИО5,

представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 адвоката ФИО6,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и одер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Плахотнюк М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО «Агро-Продукт», генеральный директор, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плахотнюк М.Н совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам по эпизоду Потерпевший №1

Плахотнюк М.Н совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере по эпизоду Потерпевший №2

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Плахотнюк М.Н, являясь генеральным директором ООО «АГРО-ПРОДУКТ», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, полевой стан бригады №, зная о том, что в находящемся на данном участке полуприцепе, и в расположенных на соседнем земельном участке с кадастровым номером № контейнерах, хранится крупа рисовая сорта «Южанин», принадлежащая Потерпевший №1, в количестве 19350 килограмм, стоимостью 39,66 рублей за 1 килограмм, расфасованная в 1935 мешков, принадлежащие ООО «Профэкспорт», стоимостью 20 рублей за один пустой мешок, которые подсудимый решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая характер своих действий, и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, Плахотнюк М.Н, убедив в законности действий начальника цеха ООО «АГРО-ПРОДУКТ» Свидетель №5, выгрузить из полуприцепа и контейнера, используемых Потерпевший №1 как хранилище, мешки с рисовой крупой, и переместить их в помещение завода ООО «АГРО-ПРОДУКТ» для переработки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 30 минут по 14 часов работники ООО «АГРО-ПРОДУКТ»: Свидетель №3, Свидетель №12, ФИО9, Свидетель №6 по поручению Свидетель №5, не осведомленные о преступных намерениях Плахотнюк М.Н, сорвали замки с полуприцепа и контейнера, и осуществили выгрузку 1284 мешков с рисовой крупой сорта «Южанин», которые перевезли в помещение завода ООО «АГРО-ПРОДУКТ» для переработки.

Выгрузку 651 мешка с рисовой крупой сорта «Южанин» осуществить не успели, в связи с тем, что их действия были пресечены работником ИП Потерпевший №1 - Свидетель №2, который вызвал сотрудника полиции.

Своими действиями Плахотнюк М.Н покушался совершить хищение 19350 килограмм рисовой крупы, сорта «Южанин», стоимостью 39,66 рубля за 1кг. принадлежащей Потерпевший №1, и 1935 мешков стоимостью 20 рублей за 1 мешок, принадлежащие ООО «Профэкспорт», однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения преступного умысла до конца, собственнику крупы Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 767421 рублей, размер которого является крупным.

Также Плахотнюк М.Н, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, зная о том, что два металлических контейнера находящиеся на земельном участке, по адресу: <адрес> с координатами: 45.457761о, 38.378385о, ему не принадлежат, осознавая преступный характер своих действий, и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, в тайне от собственника - Потерпевший №2, введя в заблуждение покупателя Свидетель №9 о принадлежности имущества, продал неустановленному лицу, действующему от имени Свидетель №9, контейнер стоимостью 207229 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя втайне от собственника - Потерпевший №2, Плахотнюк М.Н продал неустановленным лицам, действующим в интересах Свидетель №11 второй контейнер, стоимостью 117561 рубль, который был перевезен на земельный участок, по адресу: <адрес>.

Своими действиями Плахотнюк М.Н причинил собственнику двух контейнеров Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 324790 рублей, размер которого является крупным.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Плахотнюк М.Н вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся. Суду дал пояснения, что являясь генеральным директором ООО «АГРО-ПРОДУКТ» занимался переработкой риса сырца. Состоял в договорных отношениях с физическими и юридическими лицами, в том числе с Потерпевший №1

Полагая, что Потерпевший №1 должен ему денежные средства, решил переработать рисовую крупу, принадлежащую Потерпевший №1, которая находилась у него на хранении в двух металлических контейнерах. Так как при длительном хранении в рисе заводится жучок, и она портится. При этом, умысла на кражу у него не было.

Также пояснил, что считал контейнеры, принадлежат Потерпевший №1 и решил вырученные денежные средства от их продажи, зачесть в счет долга. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст.330 УК РФ как самоуправство.

В совокупности с признанием вины, виновность Плахотнюк М.Н подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью как ИП «Потерпевший №1». Торгует зерном, семенами, кормами для животных.

С 2018 года пользуется полуприцепом, принадлежащим его матери Свидетель №1 и двумя морскими контейнерами принадлежащими Потерпевший №2, которые находятся на территории рисового завода ООО «Агро-Продукт» в <адрес>, полевой стан, бригада №, и используются для хранения риса. В 2019 году заключил с ООО «Агро-Продукт» в лице Плахотнюк М.Н договор на переработку и хранение давальческого сырья.

В декабре 2020 года он приобрел в <адрес> рис-сырец нескольких сортов, в том числе 143 тонны риса – сырца сорта «Южанин», который в январе 2021 года, был переработан ООО «Агро-Продукт» в рисовую крупу, частично продан, а частично и остался храниться на территории завода, и был расфасован в сине-розовые мешки с арабской вязью и на английском языке, по 10 кг каждый мешок. С августа 2021 года, на хранении находилось 19,3 тонны риса. 14 тонн крупы хранились в полуприцепе, а 5,3 - в морском контейнере. Полуприцеп и контейнер закрывались на замки, ключи от которого хранились только у Свидетель №2, который проверял наличие и целостность замков.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Свидетель №2 сообщил, что на полуприцепе и контейнере срезаны замки, полуприцеп открыт, и мешки в нем, отсутствуют. Также сказал, что видел, как часть их мешков заносили на склад сотрудники ООО «Агро-Продукт», после чего поехал на территорию бригады № и по пути позвонил в полицию.

По приезду убедился, что мешки с переработанным рисом в полуприцепе отсутствуют. Работник ООО «Агро-Продукт», Свидетель №5, на его требования вернуть рис, сообщил, что все вопросы к Плахотнюк М.Н, это его указание.

На следующий день при осмотре полицейскими цеха, ООО «Агро-Продукт», обнаружили мешки с рисом и разрезанные мешки, ООО «Екатеринодар Агро», которые он опознал по цвету и надписям. Цех был опечатан, а позже рис и разрезанные пустые мешки переданы ему на ответственное хранение и находятся на территории склада в <адрес>. Также пояснил, что не имеет задолженности ни перед Плахотнюк М.Н, ни перед ООО «Агро-Продукт».

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Сат Сервис» в <адрес> два морских контейнера для хранения личного имущества, за 5000 рублей и 7000 рублей. Один из контейнеров был в отличном состоянии, на нем имелся номер №, другой был худшего состояния.

Примерно в 2018 году он передал их в пользование Свидетель №1 и Потерпевший №1 по устной договоренности для хранения риса. Знает, что контейнеры находились на территорию полевого стана, в <адрес>, рядом с цехом по переработке риса, директором которого является Плахотнюк М.Н, как ему известно, по устной договоренности между Свидетель №7 и Плахотнюк М.Н

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ему позвонил Свидетель №7 и рассказал, что обнаружил пропажу контейнеров. В ходе телефонного разговора с работником цеха Свидетель №5, ему стало известно, что по указанию Плахотнюк М.Н, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, один контейнер с номером № забрал манипулятор и увез в Славянск-на-Кубани. Второй контейнер, так же по указанию Плахотнюк М.Н, вывезен в пункт приёма металла за АЗС «Лукойл» перед хутором Трудобеликовский. Со слов Свидетель №5, за второй контейнер, в качестве аванса он получил денежные средства в сумме 50000 рублей, которые перевёл Плахотнюк М.Н Своего согласия на продажу либо передачу своего имущества третьим лицам он не давал, в связи с чем, обратился в полицию. Ущерб для него значительный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что примерно с 2010-2011 года является индивидуальным предпринимателем. С 2019 года работает управляющим у ИП Потерпевший №1 на территории рисового завода ООО «Агро-Продукт», в <адрес>, полевой стан, бригада №.. Основной вид деятельности переработка и продажа рисовой крупы. В декабре 2020 года Потерпевший №1 приобрел в Калмыкии рис-сырец нескольких сортов, в том числе сорта «Южанин», который в январе 2021 был переработан в рисовую крупу на заводе «Агро-Продукт» года, и хранился на территории завода в мешках по 25 кг. Другие виды риса -сырца были продан весной 2021 года. В июле 2021 года нашелся покупателя в лице ООО «Екатеринодар Агро», по условиям которого рисовая крупа должна быть улучшенного качества, и расфасована в мешки покупателя с этикеткой покупателя по 10кг. На завод от ООО «Екатеринодар Агро» были поставлены мешки сине-розового цвета по 10 кг и этикетка с надписями арабской вязи и на английском языке. После фасовки 31 тонны рисовой крупы она была отгружена в июле 2021 года в адрес ООО «Екатеринодар Агро», а 19,3 тонн размещены на хранение, при этом 14 тонн рисовой крупы хранилось в полуприцепе на территории ООО «Агро-Продукт», а остальные 5,3 тонн в морском контейнере, на территории, к нему прилегающей. Полуприцеп принадлежит матери Потерпевший №1 - Свидетель №1, а контейнер оформлен на Потерпевший №2, и фактически находится в пользовании Потерпевший №1 Как управляющий, ежедневно приезжал на территорию завода и проверял целостность замков на полуприцепе и контейнере, ключи от которых находились только у него. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов замки были в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время обнаружил, что на полуприцепе сбиты два замка, он открыт и пуст. На контейнере также был сорван замок, но мешки в нем присутствовали. О данном факте сообщил Потерпевший №1, который приехал на завод и вызвал сотрудников полиции. На территории завода на тот момент находились работники ООО «Агро-Продукт» Свидетель №5, Свидетель №3, Цирус Свидетель №5, Цирус Свидетель №4, Свидетель №12. Потерпевший №1 разговаривал с Свидетель №5, и просил вернуть крупу на месте, но директор ООО «Агро-Продукт» Плахотнюк М.Н передал Потерпевший №1, что ничего возвращать не будет. По приезду сотрудников полиции территория ООО «Агро-Продукт» была осмотрена, завод был опечатан. На следующий день, утром он приезжал на территории ООО «Агро-Продукт», где сотрудниками полиции в цеху был обнаружен рис в мешках ООО «Екатеринодар Агро», и пустые разрезанные мешки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, с весны 2021 года работает по найму на рисовом заводе ООО «Агро-Продукт», в <адрес>, полевой стан, бригада № разнорабочим. Директором ООО «Агро-Продукт» является Плахотнюк М.Н. Находится в подчинении начальника цеха ООО «Агро-Продукт» Свидетель №5. На территории рисового завода стоят полуприцеп и два морских контейнера с рисом в маленьких мешках с этикетками и надписями арабской вязи и на английском языке по 10 кг, которые со слов работников завода и Свидетель №2 принадлежат Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ около 08:30-09:00 часов, приехал на рисовый завод ООО «Агро-Продукт», и от Свидетель №5 получил задание открыть полуприцеп и один морской контейнер, достать оттуда рис для переработки. О том, что происходит что-то незаконное, не знал. Сорвал два замка с полуприцепа и один замок с контейнера, которые выбросил.

Работники ООО «Агро-Продукт», Свидетель №6, брат Свидетель №4 и несовершеннолетний парень Свидетель №12 перенесли мешки в цех и начали его переработку.

Ближе к вечеру, позвонил Свидетель №5 и сообщил, что на территорию завода приехали сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что примерно с сентября 2020 года он работал по частному найму у Свидетель №2, который был управляющим у Потерпевший №1. Один из складов Потерпевший №1 находится в <адрес> в <адрес> на территории рисового завода, где стояли два контейнера и полуприцеп. Директором рисового завода является Плахотнюк М.Н Примерно в декабре 2020 года Потерпевший №1 приобрел рис – сырец, который был переработан и упакован.

На территории рисового завода в <адрес> оставались около 20 тонн, которые в августе 2021 года были переработаны и расфасованы в мешки фиолетового цвета, с изображением арабской вязи и иероглифами по 10 кг каждый, после чего данные мешки загрузили в полуприцеп и контейнер, которые находились на территории рисового завода.

Помнит, в полуприцеп было загружено 14 тонн готовой рисовой крупы, а остальное, примерно 6 тонн, в контейнер. Больше на территории рисового завода в <адрес> не работал. Примерно в конце ноября 2021 года Свидетель №7 сообщил, что на территории рисового завода вскрыли полуприцеп и пытались совершить хищение риса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показала, что ее сын Потерпевший №1 индивидуальный предприниматель и занимается продажей зерновых культур. У него имеется склад в <адрес>. До середины ноября 2021 года, он занимался переработкой и продажей зерна на территории полевого стана в <адрес>.

В 2011 года, у ФИО1 приобрела полуприцеп – фургон, который в органах ГИБДД не оформляла, так как он не на ходу, и использовался как хранилище, а потом отдала в пользование сыну. С 2019 года полуприцеп находится на территории полевого стана в <адрес> по устной договоренности с директором ООО «Агро-Продукт» Плахотнюк М.Н, и использовался он для хранения зерна.

В 20-х числах ноября 2021 года от сына ей стало известно, что был сорван замок на полуприцепе и похищено 14 тонн риса. Представила копию договора купли-продажи и копию ПТС на полуприцеп.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что, что его сын Потерпевший №1 перерабатывал рис-сырец и рис-крупу на заводе ООО «Агро-Продукт», директором которого является Плахотнюк М.Н. Как ему известно, по договору стоимость переработки 1 килограмма риса составляла 1,6 рублей. За переработку риса наличными денежными средствами оплачивал заработную плату работникам завода вместо Плахотнюк М.Н, оплачивал ремонт складов и оборудования завода ООО «Агро-Продукт», а также с 2020 года Потерпевший №1 оплачивает электроэнергию всего завода по счетам. Все эти оплаты производились в счет оплаты за переработку риса. Как ему известно, у Потерпевший №1 задолженности перед ООО «Агро-Продукт» за переработку рис-сырец не было. К нему Плахотнюк М.Н не обращался по поводу каких-либо задолженностей перед ООО «Агро-Продукт».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что три года работает в ООО «Агро продукт» в должности начальника цеха на территории полевого стана № в <адрес>. Директором является Плахотнюк М.Н с которым поддерживает дружеские отношения.

В должностные обязанности входит контроль за работой станов и оборудование цеха, а также контроль за качеством продукции. К документообороту отношения не имеет.

На территории завода находятся полуприцеп и два морских контейнера, в которых хранится рис, о принадлежности которых, ему не известно.

В середине ноября 2021 года, утром на завод приехал Плахотнюк М.Н и сказал, что необходимо достать из полуприцепа мешки с рисом и перешлифовать его. Его рабочие открыли полуприцеп, к котором находился рис в мешках, сине-розового цвета, вместительность по 10 кг и этикетки с надписями арабской вязи и на английском языке, которые отнесли в цех, где для переработки. После перешлифовки рис упаковывался в новые мешки. Около 15 часов на территории завода приехал участковый уполномоченный, сообщил, что случилось какое-то происшествие, и было принято решение о приостановке рабочего процесса цеха. Позже приехали следственно-оперативная группа, сотрудники которой опечатали цех. На следующий день снова приехала следственно-оперативная группа, сотрудники снова произвели осмотр завода и вновь опечатали цех. Позже был опрошен по факту произведенных работ. О том, что рис принадлежит Потерпевший №1, он не знал. Сколько мешков было перешлифовано, он не знает, так как объем работ считается уже после окончания процесса, так как после перешлифовки риса становится меньшее количество.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что работает по найму на территории завода ООО «Агро-Продукт», в <адрес>, фасует рис, с конца лета 2021 года. На территории завода находятся полуприцеп и два контейнера, принадлежность которых не знает.

В ноябре 2021 года, вместе с братом Свидетель №6 Свидетель №4 приехали на работу в ООО «Агро-Продукт» около 08 часов. Полуприцеп и контейнер были уже открыты. Свидетель №5 сказал перенести мешки с рисом из контейнера и полуприцепа на завод и перешлифовать его. В начале рабочего дня перевозили мешки, а потом Свидетель №5 сказал ему фасовать рис в мешки белого цвета по 25 килограмм, а брат их зашивал.

Мешки были фиолетового цвета с рисунком по 10 килограмм каждый. Около 14-15 часов на территорию завода приехал Свидетель №7 и Свидетель №2, а следом участковый уполномоченный полиции и следственно-оперативная группа. На следующий день от Свидетель №5 стало известно, что завод опечатали. Позже был опрошен сотрудниками полиции. За выполняемые работы с ним всегда расплачивался Свидетель №5

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что с февраля 2020 года по конец апреля 2021 года он работал в ООО «Агро-Продукт», на полевом стане бригады № <адрес> в должности старшего смены – оператора. В тот период на территории около завода стоял один контейнер, хорошего качества, в котором хранился готовый рис, рис дроблена принадлежащие Свидетель №7. Ключи от контейнера находились у работника Свидетель №7, Свидетель №2. Весной 2021 года на территорию был перевезен второй контейнер, худшего качества, без крыши. Свидетель №2 руководил работами по установке контейнера, установке крыши и цементированию площадки под него. Ключи от контейнера также находились у Свидетель №2. Также пояснил, что с осени 2020 года по весну 2021 года на территории завода ООО «Агро-Продукт» вместе с другими работниками перерабатывали рис для Свидетель №7, который и выплачивал ему заработную плату через Свидетель №2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что в январе 2022 года, в ходе встречи с Плахотнюк М.Н, тот сообщил, что хочет продать морской контейнер, расположенный на территории рисового завода в <адрес>, где он является директором. За данный контейнер он хотел получить 1000 $. Цена его устроила, и он сообщил, что пришлет на завод манипулятор забрать контейнер. ДД.ММ.ГГГГ контейнер был перевезен с территории завода на территорию его земельного участка, а он передал Плахотнюк М.Н 1000 $. О том, что данный контейнер не принадлежит Плахотнюк М.Н, он не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что участвовал в погрузке контейнера и полуприцепа, с территории склада в <адрес> на территорию рисового завода <адрес>. Через некоторое время, туда был перевезен второй контейнер, у которого отсутствовала крыша и полы были неровные, и по просьбе Свидетель №7 осуществил выравнивание полов и установку крыши.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснил, его супруга ФИО2 является директором ООО «МеталлАльянс», по адресу: <адрес>., и он, помогает ей в трудовой деятельности. У ООО «МеталлАльянс» имеются два пункта приема металла, по <адрес> в <адрес>. В январе 2022 года, позвонил ранее не знакомый Плахотнюк М.Н и предложил приобрести на металл контейнер и металлическую крышу склада, которая обрушилась от снега, пояснив что все это находится в <адрес> на территории складов. Приехав на территорию, Свидетель №5 показал контейнер, металлическую крушу и иной металлолом и он согласился принять металл.

Позже, по телефону они с Плахотнюк М.Н обсудил все условия, и через несколько дней, он направил на территории складов <адрес> работников ООО «МеталлАльянс», которые перевезли все на территорию пункта приема металла, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, он выдал Свидетель №2 аванс в размере 50000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перевел 30000 рублей на карту его супруги. Остальные денежные в размере 92000 были выданы Свидетель №5. О том, что контейнер был похищен, не знал. Контейнер был разрезан и направлен на Абинский электромеханический завод для переплавки.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №12, его отец ФИО3 работал на рисовом заводе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья не смог выйти на работу, и он поехал вместе него.

Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории завода он видел один полуприцеп и два контейнера, принадлежностью которых не интересовался. Работники Даниил и Свидетель №3, заносили в цех мешки с рисом весом по 10 кг розового-фиолетового цвета с надписью на английском языке. Свидетель №5 сказал разрезать мешки, и сыпать рис в бункер на переработку. Рис после переработки засыпали в другие мешки. В тот день было разрезано около 500-600 мешков. Около 14 вместе с Даниилом и Свидетель №5 поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ отец сказал, что завод опечатан. Через несколько дней был опрошен сотрудниками полиции. (т.1 л.д.206-208).

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаниям представителя потерпевшего Королихина В.А от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что является директором ООО «Екатеринодар-Агро плюс». На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы ООО «Профэскпорт». ДД.ММ.ГГГГ год между ИП Потерпевший №1 и ООО «Екатеринодар-Агро плюс» заключен договор поставки №, по поставке Свидетель №7 в адрес ООО «Екатеринодар-Агро плюс» рисовой крупы высшего сорта. Согласно договоренности, рисовая крупа должна была поставлять в мешках сиренево-розового цвета с надписями на арабском, английском языках с логотипом вместимостью по 10кг. Мешки были изготовлены по индивидуальному заказу ООО «Проэкспорт» и по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Тигаз Трейд» в адрес ООО «Профэскпорт». Оплата за данные мешки производилась за счет средств ООО «Профэскпорт». Стоимость одного мешка составила 20 рублей за единицу. Для осуществления поставки рисовой крупы именно в мешках, изготовленных и оплаченных по заказу ООО «Проэкспорт», ООО «Проэкспорт» поставил в адрес ООО «Екатеринодар-Агро плюс» 10900 мешков сиренево-розового цвета с надписями на арабском, английском языках с логотипом вместимостью по 10 кг, 8000 из которых переданы ИП Потерпевший №1 для фасовки в них рисовой крупы и передачи их ООО «Екатеринодар-Агро плюс» по договору. Фактически мешки принадлежат ООО «Профэкспорт». Крупа была расфасована и в количестве 51 тонны поставлена ИП Потерпевший №1 в адрес ООО «Екатеринодар-Агро плюс». Как ему известно, ИП Потерпевший №1 была приготовлена очередная партия рисовой крупы, поставка которой осуществлена не была. В ноябре 2021 года от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что у него было совершено хищение расфасованного в мешки, предоставленные ООО «Екатеринодар-Агро плюс», рисовой крупы.

По факту хищения мешков пояснил, что совершенным хищение ООО «Проэкспорт» был причиненный материальный ущерб из расчета 20 рублей за 1 мешок, то есть 38700 рублей, однако ущерб для ООО «Проэкспорт» является незначительным (т.2 л.д.182-184);

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля показания специалиста ФИО15 занимаемая им должность - руководитель центра фундаментальных научных исследований, а также занимает должность главного научного сотрудника лаборатории селекции и семеноводства риса. На протяжении длительного времени занимается селекцией и выведением новых сортов риса. В ФГБНУ «АНЦ «Донской» с его непосредственным участием был выведен и в 2010 году запатентован сорт риса «Южанин». Данный сорт по внешнему виду имеет отличительные признаки.

По представленным ему образцам пояснил, что представленная на момент исследования рисовая крупа, соответствует форме риса сорта «Южанин». С наибольшей вероятностью можно сказать, что все предоставленные ему следователем образцы риса-сырца и риса-крупы, по своей морфологии, идентичны семенам сорта Южанин, созданном в АНЦ «Донской» (т.2 л.д.119-120).

Также виновность Плахотнюк М.Н по эпизоду ч.3 ст.30 - п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ покушения хищения риса у Потерпевший №1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом участкового полиции ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которого ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что в <адрес> на полевом стане бригады № неустановленное лицо совершило хищение 14 тонн риса, чем причинило ему ущерб на сумму 630000 рублей (том 1 л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления, принятого от Потерпевший №1от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> полевой стан бригады №, повредив навесной замок рефрижераторного прицепа, неустановленное лицо совершило хищение риса в количестве 14 тонн, чем причинило Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 600000 рублей (том 1л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого на территории полевого стана бригады № в <адрес>, установлено, рефрижераторный прицеп, который на момент осмотра пуст, в котором со слов Потерпевший №1 находилось 14 тонн риса, ворота и двери склада на момент осмотра были заперты и опечатаны (том 1 л.д.63-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, проводимого на территории полевого стана бригады № в <адрес>, в ходе был осмотрен склад с оборудованием для переработки риса, а также обнаружены 672 пустых и 281 полных мешков с рисом, фиолетового цвета и надписью «RUGOURMETPREMIUMRICE». Так же в ходе осмотра контейнера, расположенного на территории полевого стана был обнаружен 651 полные мешки с рисом с фиолетового цвета и надписью «RUGOURMETPREMIUMRICE» (том 1 л.д. 79-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у Потерпевший №1 изъяты документы, ИП Потерпевший №1 был приобретен рис - сырец сорта «Южанин» в количестве 143580 кг, также договора продажи риса 31000 кг и 20000 кг ООО «Екатеринодар-Агро плюс» (том 2 л.д.2-85, 86-87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого у Плахотнюк М.Н в здании цеха ООО «Агро-Продукт», по адресу: полевой стан № <адрес> были изъяты образцы рисовой крупы из сепаратора линии обработки, из бункера-рассева линии обработки, из бункера на выходе линии обработки (том 1 л.д.164-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств 281 мешок вместимостью 10 кг с надписью «RUGOURMET» с рисовой крупой и 672 аналогичных пустых мешка, обнаруженные в помещении цеха ООО «Агро-Продукт», и 651 мешок вместимостью 10 кг с надписью «RUGOURMET» с рисовой крупой, обнаруженные в контейнере рядом с цехом (том 1 л.д.166-172, 173);

- копией договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 приобрела у ФИО1 полуприцеп белого цвета за 170000 рублей (том 1 л.д. 226);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей в ходе которого у Потерпевший №1 на складе, по адресу: <адрес> изъяты образцы рисовой крупы и образцы риса-сырца (т. 2 л.д. 93-97);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, главного научного сотрудника лаборатории селекции и семеноводства риса ФГБНУ «Аграрный научный центр «Донской» доктором сельскохозяйственных наук ФИО15, согласно которой образцы рис-сырец и крупы в пяти пропиленовых мешках, по своей морфологии, длине и ширине, массе идентичны семенам сорта «Южанин», созданным АНЦ «Донской», который значительно отличается от других районированных сортов по комплексу признаков и свойств (том 2 л.д. 116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у представителя потерпевшего Королихина В.А в офисе № по адресу: <адрес> осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы, подтверждающих поставку и оплаты ООО «Профэкспорт» мешков. Установлено, что ООО «Профэкспорт» приобрел у ООО «Тигаз Трейд» 50000 мешков с надписью «RUGOURMETPREMIUMRICE» стоимостью 20 рублей за 1 мешок, которые были оплачены ООО «Профэкспорт» (т.2 л.д. 187-203);

- вещественными доказательствами: договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка макета мешка, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №, платежное поручение №, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 202-203);

- вещественными доказательствами: договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, сертификация к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, товарная накладная №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, товарная накладная №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, товарная накладная №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, товарная накладная №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, товарная накладная №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, товарная накладная №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, товарная накладная №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, товарная накладная №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, товарная накладная №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, товарная накладная №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, товарная накладная №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификация №, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификация №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, сертификация №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная № хранятся у потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.88-89);

- вещественными доказательствами: 932 мешка с рисом-крупой по 10 кг каждый, 672 пустых мешка находящихся на хранении у Потерпевший №1 (том 1 л.д.174, 159);

- заключением ООО «Эксперт ЮФО» согласно которого стоимость 1 килограмма рисовой крупы ГОСТ сорта «Южанин» составляет 39,66 рублей (том л.д.);

Также виновность Плахотнюк М.Н по эпизоду п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ покушения хищения двух контейнеров у Потерпевший №2, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Красноармейскому району ст. прапорщика полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (том 3 л.д. 143);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого на территории полевого стана бригады № в <адрес>, имеются сваи, на которых были установлены два контейнера, и на момент осмотра отсутствуют. Также изъяты: чек о переводе денежных средств, в размере 70000 рублей в адрес Свидетель №13 П. и детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру, принадлежащему Свидетель №5 (том 3л.д. 144-147, 148-150, 151-159);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, на территории ООО «МеталлАльянс», по адресу: <адрес>, осмотрен журнал учета контрагентов, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче Свидетель №5 металлолома (том 3 л.д.185, 186-187);

- заключением ООО «Эксперт ЮФО» согласно которого стоимость 1 металлического б/у контейнера 40 футов составила 207229 рублей, стоимость 1 металлического контейнера в условно-пригодном состоянии (худшего качества) составила 117561 рубль (том л.д.);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты оригиналы накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрел два контейнера 40 футов с номерами № у ООО «Сат Сервис» (том 3 л.д. 197-198, 199); (том 3 л.д. 200-206);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от 05.03.2022г. выписки по банковской карте № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с данной карты осуществлялся внесение наличных в размере 70000 рублей и перевод в размере 70000 рублей (том 4 л.д. 26-27, 28, 29-30);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у Свидетель №9 блокнота в обложке зеленого цвета с надписью «TakeNote» с листами в клетку в котором содержится запись о том, что Плахотнюк М.Н получил 1000$ за контейнер морской, который находился на базе в <адрес>, размер 40 футов (том 4 л.д. 53-61);

- протокол выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «МеталлАльянс», по адресу: <адрес> журнала учета контрагентов, в котором обнаружена запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме у Свидетель №5 лома черных металлов (том 4 л.д.111-122);

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, территории по адресу: <адрес>, х. Свидетель №11, <адрес>, согласно которым у Свидетель №9 изъят 40-футовый морской контейнер (том 4 л.д. 129-131, 132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, полевой стан бригады №, в ходе которого установлено, что полуприцеп, из которого было совершено хищение рисовой крупы находится на участке <адрес>, с/п Старонижестеблиевское, <адрес>, с координатами: 45.457761о,38.378385о (том 4 л.д. 178-180, 181-186);

- вещественное доказательство: журнал учета контрагентов ООО «МеталлАльянс» хранится у кассира ООО «МеталлАльянс» ФИО12(том 4 л.д. 123-125);

- вещественное доказательство: 40-футовый морской контейнер в корпусе бордового цвета фирмы CRONOS с серийным номером CRXU 4269130 хранится у свидетеля Свидетель №9(том 4 л.д. 142-144);

- вещественными доказательствами: оригиналы накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ хранятся у потерпевшего Потерпевший №2 (том 3 л.д. 207);

- вещественными доказательствами: блокнот, в котором содержатся сведения о получении Плахотнюк М.Н денежных средств за продажу контейнера, хранится у свидетеля Плахотнюк М.Н (том 4 л.д. 62-63);

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Плахотнюк М.Н во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, компенсированное состояние (F 60.3). Степень выраженности указанного психического расстройства не лишала Плахотнюк М.Н способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния, у Плахотнюк М.Н не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию Плахотнюк М.Н также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по данному уголовному делу, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них соответствующие показания, способен самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Плахотнюк М.Н не нуждается (том 3 л.д.227-231).

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями подсудимого, письменными материалами дела.

Указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления, а также получены в соответствии с нормами УПК РФ и проанализированы судом.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия по предъявленному обвинению, по эпизоду покушения на кражу у Потерпевший №1 с учетом заключения эксперта, определившего рыночную стоимость 1 кг., рисовой крупы сорта «Южанин» на день совершения преступления 39,66 рублей, без учета НДС.

Так общая стоимость риса, который покушался похитить Плахотнюк М.Н, составляет сумму 767421 рублей, размер которого является крупным.

Установив указанные обстоятельства, обвинение отказывается от уголовного преследования подсудимого по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.158 УК РФ по эпизоду покушения на хищение крупы у Потерпевший №1, полагая, что действия Плахотнюк М.Н необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.3 статьи 158 УК РФ, и продолжить уголовное преследование Плахотнюк М.Н по данной статье, в указанном объеме.

Также, с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, государственный обвинитель просил, не меняя квалификации действий Плахотнюк М.Н, по эпизоду кражи п. «в» ч.3 статьи 158 УК РФ у Потерпевший №2, изменить объем обвинения в части стоимости двух контейнеров, определенную экспертом 207229 рублей и 117561 рубль за каждый, а всего на общую сумму 324790 рублей, размер которого является крупным.

Данную квалификацию суд считает правильной, так как исследованные и содержащиеся при уголовном деле доказательства, в том числе, заключение эксперта, подтверждают указанные объем и сумму имущества, на которое совершено преступное посягательство.

Также суд принимает во внимание положения п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, и учитывает, что переквалификация деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, обязательна для суда.

Суд отклоняет доводы Плахотнюк М.Н о том, что его действия подлежат квалификации по ст.330 УК РФ как самоуправство, по следующим основаниям.

Так, согласно ст.330 УК РФ, самоуправство, есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В обоснование своих доводов Плахотнюк М.Н считает, что действовал с умыслом погасить за счет риса и контейнеров образовавшуюся задолженность, при этом, допустимых и относимых доказательств существования какой либо задолженности Потерпевший №1, перед Плахотнюк М.Н суду не представил.

Так действия Плахотнюк М.Н по эпизоду покушения на хищение рисовой крупы у Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «В» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Действия Плахотнюк М.Н по эпизоду хищения двух металлических контейнеров у Потерпевший №2 суд квалифицирует п.«В» ч.3 ст.158 УК РФ покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, защиту осуществлял обдумано и оснований сомневаться в его вменяемости суду не представлено.

При назначении наказания в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и месту работы подсудимый характеризуются положительно. На учете врача нарколога и психиатра не состоит. Имеет заболевания: астма медикаментозно не контролируемая, хроническая обструктивная легочная болезнь, гипертоническая болезнь, варикозная болезнь.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Плахотнюк М.Н, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заболевание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категорий преступления на менее тяжкое.

Установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных корыстных преступлений, поэтому оснований для применения статей 64 УК, 73 УК РФ, назначения более мягких видов наказания, не предусмотренных санкцией инкриминируемой подсудимому статьи, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимого, наличия смягчающих его вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Плахотнюк М.Н наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 141073 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 437608,9 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Рассматривая исковые требования, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Факт причинения материального вреда и его размер установлен в ходе судебного заседания, частично признан подсудимым, и подлежит взысканию с Плахотнюк М.Н в части и объеме установленном судом.

При определении размера ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, а также разъяснениями, изложенными в абз.4 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В соответствии со ст. 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Так с Плахотнюк М.Н в пользу Потерпевший №2 подлежит взысканию сумма в размере 117561 рубль.

Рассматривая исковые требования ФИО13 о взыскании материального ущерба, суд учитывает, что доводы иска о том, что Плахотнюк М.Н совершено хищение, не соответствуют квалификации действий подсудимого и установленным по делу обстоятельствам.

Суд учитывает, что по эпизоду в отношении Потерпевший №1 подсудимому Плахотнюк М.Н вменяется покушение на хищение, при том, из материалов дела не установлено количество рисовой крупы которое Плахотнюк М.Н успел переработать, а остальная крупа отдана на хранение самому истцу. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым данные требования оставить без рассмотрения, для предоставления истцом дополнительных доказательств и предъявления заявленного требования в гражданском судопроизводстве.

Рассматривая требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что применительно к статье 44 УК РФ потерпевший, есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовного процессуального кодекса РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Суд учитывает, что такие действия как хищение и покушение на хищение, сами по себе не нарушают личные неимущественные права потерпевшего, не посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага и отсутствуют специальные законодательные предписания, предусматривающие возможность такой компенсации (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна, в том числе при совершении преступления имущественного характера, в случае, если при этом, затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Данная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021г. N45-П.

В судебном заседании таких обстоятельств не установлено, и доказательств нарушения ответчиком неимущественных права Потерпевший №1 и Потерпевший №2 или принадлежащие им других нематериальных благ, истцы суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плахотнюк М.Н виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.3 статьи 158 УК РФ по эпизоду покушения на хищение у Потерпевший №1 и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

Признать Плахотнюк М.Н виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.3 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищение у Потерпевший №2 и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к отбытию назначить Плахотнюк М.Н наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.3.4. ч.3 ст.72 УК РФ время нахождения Плахотнюк М.Н под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей Плахотнюк М.Н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Плахотнюк М.Н - содержание под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Плахотнюк М.Н в пользу Потерпевший №2 ущерб причиненный преступлением в размере 117561 рубль.

Исковые требования ФИО13 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части в иске отказать.

Вещественные доказательства: журнал учета контрагентов ООО «МеталлАльянс» - оставить на хранении ООО «МеталлАльянс; 40-футовый морской контейнер в корпусе бордового цвета фирмы CRONOS с серийным номером № оставить на хранении у свидетеля Свидетель №9; оригиналы накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оставить на хранении потерпевшего Потерпевший №2; блокнот, в котором содержатся сведения о получении Плахотнюк М.Н денежных средств за продажу контейнера оставить Плахотнюк М.Н; договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка макета мешка, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №, платежное поручение №, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, сертификация к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, товарная накладная №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, товарная накладная №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, товарная накладная №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, товарная накладная №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, товарная накладная №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, товарная накладная №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, товарная накладная №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, товарная накладная №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, товарная накладная №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, товарная накладная №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, товарная накладная №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификация №, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификация №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, сертификация №, счет – фактура №, товарно-транспортная накладная №, 932 мешка с рисом-крупой по 10 кг каждый, 672 пустых мешка оставить на хранении потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда                             И.М. Фойгель