Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2024 ~ М-1274/2024 от 16.05.2024

    №2-1509/2024

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

9 июля 2024 г.                                          с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдиновой Дарьи Зарифовны, Шайхутдиновой Валентины Николаевны, действующей в своих интересах, а также в интересах Шайхутдиновой Татьяны Зарифовны, к Шайхутдинову Зарифу Гумаровичу о взыскании задолженности по алиментам, неустойки, обращении взыскания на имущество должника, определении размера задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Шайхутдинова Дарья Зарифовна, Шайхутдинова Валентиныа Николаевна, действующая в своих интересах, а также в интересах Шайхутдиновой Татьяны Зарифовны, обратились в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что 07 сентября 2013 года между Шайхудтиновой Валентиной Николаевной (в девичестве - Трупановой) и Шайхутдиновым Зарифом Гумаровичем был заключен брак, который расторгнут на основании решения Иглинского межрайонного судаРеспублики Башкортостан от 06.05.2019. Шайхутдинова В.Н. и ответчик имеют двух детей: Шайхутдинову Дарью Зарифовну, № года рождения, и Шайхутдинову Татьяну Зарифовну, № года рождения. По общему согласию бывших супругов дети проживают с матерью. На содержание несовершеннолетних детей сШайхутдинова 3.Г. в пользу Шайхутдиновой В.Н. взыскивались алименты, но ответчик, укрываясь от уплаты алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей, с 2019 допустил образование задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам № 02046/19/45528 от 21.03.2023, размер задолженности Шайхутдинова 3.Г. по алиментам за период с 20.11.2019 по 21.03.2023 составляет 634 637, 92 руб. Указанную задолженность ответчик не погашает. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения: квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 48,9 кв. м., по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, №, оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит истцу. Также ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 54,1 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 762 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, № Указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику на основании решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.09.2021. Согласно отчету о рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,9 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, № стоимость 1/2 доли квартиры составляет 440 000 руб.Единственным жильем ответчика указанная квартира не является, поскольку, как указано выше, на праве собственности ему также принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с№. Из постановления о расчете задолженности по алиментам № 02046/19/45528 от 21.03.2023 следует, что размер задолженности за период с 20.11.2019 по 14.06.2020 составляет 125 533, 77 руб., размер задолженности за период с 15.06.2020 по 31.07.2021 составляет 265 915, 19 руб., размер задолженности за период с 01.08.2021 по 30.05.2022 составляет 408 538, 69 руб., размер задолженности за период с 31.05.2022 по 21.03.2023 составляет 281 099, 87 руб. Таким образом, неустойка за период с 14.06.2020 по 29.09.2023 составляет: 125 533, 77 * 0,1%*1202 (дня просрочки) = 150 891, 59 руб. Неустойка за период с 31.07.2021 по 29.09.2023 составляет: 265 915,19*0,1%*791 (дней просрочки) = 210 338, 91 руб. Неустойка за период с 30.05.2022 по 29.09.2023 составляет: 408 538,69 *0,1%*488 (дней просрочки) = 199 366, 88 руб. Неустойка за период с 21.03.2023 по 29.09.2023 составляет: 281 099,87 *0,1%* 132 (дней просрочки) = 37 122, 61 руб. Итого сумма неустойки за просрочку оплаты алиментов составляет: 150 891, 59 + 210 338,91 + 199 366, 88 + 37 122, 61 = 497 719, 99 руб.

Истцы просят суд: взыскать с Шайхутдинова Зарифа Гумаровича в пользу Шайхутдиновой Дарьи Зарифовны, Шайхутдиновой Валентины Николаевны задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей Шайхутдиновой Дарьи Зарифовны, № года рождения, и Шайхутдиновой Татьяны Зарифовны, № года рождения, перед Шайхутдиновой Валентиной Николаевной, Шайхутдиновой Дарьей Зарифовной по состоянию на 29.09.2023 в размере 634 637, 92 руб., по 317318, 96 руб. в пользу каждой; взыскать с Шайхутдинова Зарифа Гумаровича в пользу Шайхутдиновой Дарьи Зарифовны, Шайхутдиновой Валентины Николаевны неустойку за просрочку оплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей Шайхутдиновой Дарьи Зарифовны, № года рождения, и Шайхутдиновой Татьяны Зарифовны№ года рождения, в размере 497 719, 99 руб., по 248 859, 99 руб.; в счет погашения задолженности по алиментам обратить взыскание на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером № общей площадью 48, 9 кв. м., по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, № принадлежащей Шайхутдинову Зарифу Гумаровичу, передав взыскателям - Шайхутдиновой Дарье Зарифовне, Шайхутдиновой Валентине Николаевне по 1/4 доле в праве собственности каждой; определить Шайхутдинову Зарифу Гумаровичу оставшуюся задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей Шайхутдиновой Дарьи Зарифовны, 23.09.2005 года рождения, и Шайхутдиновой Татьяны Зарифовны, № года рождения, перед Шайхутдиновой Дарьей Зарифовной, Шайхутдиновой Валентиной Николаевной по состоянию на 29.09.2023 года рождения, в размере 194 637, 92 руб.

Истцы, третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Ответчик на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 09.07.2024 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй, а в редакции данной нормы, действующей с 10 августа 2018 года, в размере одной десятой процента, от суммы невыплаченных алиментов, за каждый день просрочки.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (п. 2 ст. 113 СК РФ).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ).

Аналогичный порядок определения и взыскания задолженности по алиментным обязательствам регламентирован статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 62 Постановления от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - Постановление) разъяснил, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, федеральный законодатель установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя при неисполнении решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 33-КА19-4).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (абзац второй п. 62 Постановления).

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что расчет и взыскание задолженности по алиментам производится в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов; время, за которое может быть взыскана задолженность по алиментам, зависит от причины их неполучения.

Ранее Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р." указал, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Помимо приведенных норм семейного законодательства и позиции органа конституционного контроля, следует принимать во внимание и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району РБ от 26.12.2018 с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Шайхутдиновой Дарьи Зарифовны, Шайхутдиновой Татьяны Зарифовны, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода в пользу Шайхутдиновой В.Н. ежемесячно, начиная с 24.12.2018 по день совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2019 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, которое 21.03.2023 было окончено на том основании, что 21.03.2023 от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства ввиду того, что она претензий по алиментам не имеет.

Постановлением от 21.03.2023 ответчику определена задолженность по алиментам по состоянию на 21.03.2023 в размере 634637,92 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной на задолженность по алиментным обязательствам, за период с 14.06.2020 по 29.09.2023 составляет 497719,99 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка подлежит исчислению за период с 14.06.2020 по 21.03.2023, поскольку 21.03.2023 исполнительное производство в отношении должника было окончено на том основании, что 21.03.2023 от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства ввиду того, что она претензий по алиментам не имеет.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 14.06.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Начисление
	с	по	дней
125 533,77	14.06.2020	21.03.2023	1011	125 533,77 ? 1011 ? 0.1%	126 914,64 р.
Итого:	126 914,64 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 31.07.2021
Задолженность	Период просрочки			Формула	Начисление
	с	по	дней
265 915,19	31.07.2021	21.03.2023	599	265 915,19 ? 599 ? 0.1%	159 283,20 р.
Итого:	159 283,20 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 30.05.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула	Начисление
	с	по	дней
408 538,69	30.05.2022	21.03.2023	296	408 538,69 ? 296 ? 0.1%	120 927,45 р.
Итого:	120 927,45 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 21.03.2023
Задолженность	Период просрочки			Формула	Начисление
	с	по	дней
281 099,87	21.03.2023	21.03.2023	1	281 099,87 ? 1 ? 0.1%	281,10 р.
Итого:	281,10 р.
Сумма основного долга: 1 081 087,52 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 407 406,39 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 14.06.2020 по 21.03.2023 будет составлять 407 406,39 руб.

Суд, с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, способных повлечь снижение размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Шайхутдиновой Валентины Николаевны подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2020 по 21.03.2023 в размере 407 406,39 руб.

Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и способствует установлению баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений.

Пи это оснований для взыскания неустойки в пользу Шайхутдиновой Дарьи Зарифовны не имеется, поскольку лицом, имеющим право на взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов является получатель алиментов, как выгодоприобретатель по основному обязательству (ст. 115 СК РФ).

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с Шайхутдинова Зарифа Гумаровича в пользу Шайхутдиновой Дарьи Зарифовны, Шайхутдиновой Валентины Николаевны задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей Шайхутдиновой Дарьи Зарифовны, № года рождения, и Шайхутдиновой Татьяны Зарифовны, № года рождения, перед Шайхутдиновой Валентиной Николаевной, Шайхутдиновой Дарьей Зарифовной по состоянию на 29.09.2023 в размере 634 637, 92 руб., по 317318, 96 руб. в пользу каждой, как и оснований для удовлетворения требований истцов об определении Шайхутдинову Зарифу Гумаровичу оставшуюся задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей Шайхутдиновой Дарьи Зарифовны, № года рождения, и Шайхутдиновой Татьяны Зарифовны, № года рождения, перед Шайхутдиновой Дарьей Зарифовной, Шайхутдиновой Валентиной Николаевной по состоянию на 29.09.2023 года рождения, в размере 194 637, 92 руб., поскольку расчет и взыскание задолженности по алиментам производится в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, кроме того, 21.03.2023 исполнительное производство было окончено.

Далее, в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Иглинском РО СП УФССП России по РБ находилось исполнительное производство № 6392/19/02046-ИП в отношении ответчика, задолженность по которому не погашена и составляет 634637,92 руб.

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 48, 9 кв. м., по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, №, кадастровая стоимость составляет 819239,79 руб.

Согласно отчету, рыночная стоимость 1/2 доли в праве на квартиру составляет 440000 руб.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования в ином порядке, в связи с отсутствием у должника имущества, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На момент рассмотрения дела данных об исполнении ответчиком решения суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).

Таким образом, в полномочия суда при рассмотрении дела об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, не входит определение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Доказательств, подтверждающих, что указанный объект недвижимости является единственным жильем, а также, что спорное имущество приобретено ответчиком в период брака, и на момент рассмотрения дела совместно нажитое имущество супругов не разделено, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены, в материалах дела не имеется, доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли в праве на квартиру подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда о взыскании алиментов, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки, при этом квартира, об обращении взыскания на долю в которой заявлено истцами, не является имуществом, в силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на который не может быть обращено взыскание.

Также суд учитывает, что требования истца об обращении взыскания на 1/2 долю в праве на квартиру подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника, направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, и не нарушают баланс интересов сторон.

При этом суд полагает необходимым указать на обращение взыскания на 1/2 долю в праве на квартиру путем передачи истцу Шайхутдиновой В.Н., с зачетом стоимости данной доли в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству.

Пи это оснований для передачи истцу Шайхутдиновой Д.З. доли в квартире в размере 1/4 не имеется, поскольку надлежащим истцом в данном случае является получатель алиментов, как выгодоприобретатель по основному обязательству (ст. 115 СК РФ).

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7574,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.06.2020 ░░ 21.03.2023 ░ ░░░░░░░ 407 406,39 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 48,9 ░░. ░., ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░№ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 6392/19/02046-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7574,05 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.07.2024.