Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 от 18.01.2024

УИД02RS0004-01-2024000064-64                                   №12-2/2024

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года                                                                         с.Онгудай

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай ФИО8, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобеРехтина М.А. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рехтин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в <адрес> Республики Алтай на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Рехтин М.А. ознакомлен с постановлением и расписался в получении его копии, однако отказался ставить подпись в графе «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю».

Не согласившись с указанным постановлением, Рехтин М.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что инспектор не дал оценку всем обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), при которых он не нарушал ПДД РФ, уже занял свою полосу и начал движение вперед, а водитель второго транспортного средства ФИО4 в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до движущегося перед ним автомобиля, двигался с большой скоростью, не обеспечивающей контроль за транспортным средством, и допустил столкновение. Также указал, что инспектор принял решение, не опросив всех очевидцев происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи со служебной командировкой судьи. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, поддержал доводы жалобы и обратился с ходатайством об истребовании видеозаписей камер видеонаблюдения Онгудайского ДО Горно-Алтайского отделения № <данные изъяты> (со стороны <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, не опрошенных при производстве по делу об административном правонарушении, не поддержал, указав, что видеозапись позволит рассмотреть его жалобу без исследования иных дополнительных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовали привлекаемый к административной ответственности ФИО1 и потерпевший ФИО4

Оценив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозапись с камеры видеонаблюдения, истребованную по ходатайству ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, которыми установлена ответственность за нарушение правил проезда перекрестков и непредоставление преимущества в движении маршрутным транспортным средствам или транспортным средствам с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения Рехтина М.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ послужили изложенные в материалах дела и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в <адрес> Республики Алтай на <адрес> возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение. ФИО1 ознакомлен с протоколом и расписался в получении его копии.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>» с г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с г/н №, принадлежащий ФИО6, под управлением водителя ФИО5 Дорожные условия в норме, водители трезвые, в отношении водителя Рехтина М.А. вынесены постановления об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО5 вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Рехтина М.А. в <адрес> двигался задним ходим с прилегающей территории у здания по <адрес>, напротив здания по <адрес>; автомобиль под управлением ФИО5 двигался по правой полосе движения мимо вышеуказанного здания по <адрес>; столкновение произошло полосе движения, по которой двигался ФИО4 Под схемой имеются подписи Рехтина М.А. и ФИО5, в отсутствие замечаний и дополнений с их стороны.

Транспортные средства были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (ФИО4) установлены внешние повреждения капота, решётки радиатора, переднего бампера, переднего левого подкрылка. На автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (Рехтин М.А.) установлены внешние повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, задних габаритных огней с левой стороны.

Из письменного объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут в <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по <адрес> и двигался мимо здания № в направлении районной больницы. Слева по ходу его движения с парковки магазина «<данные изъяты>» по <адрес> на его полосу движения резко выехал автомобиль. Он сразу же принял меры экстренного торможения, но расстояния было не достаточно, в результате чего произошло столкновение. Водитель Рехтин был согласен восстановить ущерб от ДТП, и они не сразу обратились в ГИБДД. Однако впоследствии у них возникли разногласия.

В письменных объяснениях из материалов дела Рехтин М.А. указывал об обстоятельствах ДТП, что находит их спорными, так как в момент столкновения он уже выехал на полосу движения перед ФИО4 и начал движение по ней. Первоначально из-за отсутствия у обоих водителей полисов ОСАГО, они договорились о восстановлении автомобилей, но потом у них возникли разногласия относительно повреждений автомобиля ФИО5 и их получения при рассматриваемом ДТП, поэтому они обратились в ГИБДД.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 настаивал на правильном отражении обстоятельств правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении и законности привлечения Рехтина М.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При просмотре в судебном заседании видеозаписей камеры видеонаблюдения Онгудайского ДО Горно-Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» (со стороны <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, истребованных судом по ходатайству ФИО1, установлено, что файл «<данные изъяты> на отрезке времени 23:39-24:29 содержит зафиксированные в динамике обстоятельства рассматриваемого ДТП. Участники не оспаривали данного факта, указали на свои автомобили и подтвердили, что в судебном заседании исследована именно видеозапись случившегося между ними ДТП ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра видеозаписи Рехтин М.А. заявил о признании вины в правонарушении и нарушении им требований п.8.3 ПДД РФ, жалобу объяснил личным восприятием рассматриваемого события до того момента, как увидел его со стороны. Также указал, что штраф, назначенный оспариваемым постановлением, им уже оплачен.

Просмотром видеозаписи установлено, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностным лицом дана верная оценка его фактическим обстоятельствам, которые достоверно отражены в протоколе об административном правонарушении и схеме ДТП. Автомобиль под управлением ФИО1 некоторое время стоит на парковке перед магазином «<данные изъяты>» по <адрес> со включенными указателями заднего хода, ожидая возможности выехать на противоположную полосу движения. Затем, пропустив ряд автомобилей, предпринимает попытку задним ходом выехать с парковки и успевает занять полосу, по которой в установленном порядке движется автомобиль под управлением ФИО5, сразу после чего происходит столкновение. При этом никакого движения вперед Рехтин М.А. начать не успевает, а при его выезде на полосу автомобиль под управлением ФИО5 большую часть времени находится для Рехтина М.А. в слепой зоне из-за пропущенных последним автомобилей.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлены все значимые обстоятельства рассматриваемого правонарушения и виновность Рехтина М.А. в его совершении. Доводы жалобы в судебном заседании опровергнуты, в том числе самим ФИО1

Ссылки на нарушения водителем ФИО4 требований скоростного режима или п.9.10 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия Рехтина М.А. получили верную квалификацию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом соблюден.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств сомнений не вызывают.

Назначенное Рехтину наказание соответствует требованиям закона и санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является справедливым.

С учетом изложенного, судья находит доводы жалобы несостоятельными, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, а выводы должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> соответствующими обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Рехтина – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения суда путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья                           А.А. Панин