Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-306/2023 от 11.09.2023

    Мировой судья Михайлова Н.А.               Дело № 11-306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., рассмотрев 11.10.2023 в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 16.06.2023 о возвращении частной жалобы,

установил:

    ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Яшумовой Галины Алексеевны.

    09.11.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района                    г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Яшумовой Галины Алексеевны.

    28.04.2023 от Яшумовой Г.А. поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.05.2023 Яшумовой Г.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Яшумовой Галины Алексеевны, отменен.

    Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение о признании срока не пропущенным или восстановленными. Частная жалоба направлена почтой 01.06.2023, поступила мировому судье 08.06.2023.

    Определением мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 16.06.2023 частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что возможность обжалования определения об отмене судебного приказа не предусмотрена законом.

    Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой. Частная жалоба направлена почтой 11.07.2023, поступила мировому судье 04.08.2023.

    Определением мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.08.2023 ООО «ЭОС» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16.06.2023 о возвращении частной жалобы.

        Настоящая частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе ООО «ЭОС» была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть судом восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

    Из обжалуемого определения следует, что частная жалоба возвращена ООО «ЭОС» в связи с тем, что возможность обжалования определения об отмене судебного приказа не предусмотрена законом.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 16.06.2023, заявитель ссылается на то, что судебное заседание о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа с вызовом сторон не производилось, частная жалоба подавалась не на определение в части отмены судебного приказа, а в части признания срока не пропущенным или восстановленным. Поскольку при поступлении частной жалобы мировой судья обязан восстановить срок, если он пропущен и заявлено ходатайство о его восстановлении, и направить дело в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства в силу следующего.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о возвращении частной жалобы взыскателя на определение мирового судьи от 16.06.2023 об отмене судебного приказа в связи невозможностью его обжалования в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о несогласии с возвращением частной жалобы на определение от 16.06.2023 по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем отмена судебного приказа не нарушает право заявителя на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 16.06.2023.

Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения по рассмотрению частной жалобы ООО «ЭОС», мировым судьей не были нарушены нормы процессуального права, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 16.06.2023 является законными и обоснованными, в связи с чем, вышеназванное определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района                                  г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 16.06.2023 о возвращении частной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

    Судья:                                                                                                                             Е. С. Ардашева