Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-386/2020 от 21.07.2020

Дело № 12-386/2020

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 21 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедова Х.М.,

рассмотрев жалобу Магомедова А.М. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по г.Махачкале ФИО2 от 18 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Магомедова ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по г.Махачкале ФИО2 от 18 июля 2020 года Магомедов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Магомедов А.М. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что 18.07.2020 примерно в 1 час ночи на пересечении улиц Гагарина и Кирова в г.Махачкала он, управляя автомобилем марки «Тойота камри» за государственным регистрационным знаком №, принадлежавшим его матери Магомедовой ФИО11, был остановлен инспектором ОГИБДД МВД по РД по г.Махачкале, который в свою очередь не представился и сослался на то, что Магомедов А.М. не был пристегнут ремнем безопасности. После чего, не послушав его объяснений, инспектор сел в свою патрульную машину, передав документы его документы другому инспектору Даудову ФИО12. Однако инспектор ФИО2, составивший постановление об административном правонарушении, сидел все это время в машине и не мог видеть в темноте ремень безопасности. После составления постановления, он расписался в нем, инспектор вернул ему документы. Постановление считает составленным с нарушением процессуальных норм, так как в нем не указано время составления, отсутствует протокол об административном правонарушении, не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, также не указана дата вступления в законную силу.

Магомедов А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Магомедова А.М. в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по г. Махачкале ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие вину Магомедова А.Р., по запросу суда не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МВД по РД материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие вину Магомедова А.М., по запросу суда не представил.

Согласно представленной заявителем копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2, Магомедов А.М. 18.07.2020 года управлял транспортным средством «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ с не пристегнутым ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В представленной заявителем копии обжалуемого постановления в графе дата, время и место совершения административного правонарушения отсутствует какая-либо запись. Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует надлежащее описание события правонарушения, вменяемого Магомедову А.М., не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности,

Таким образом, по настоящему делу не представляется возможным установить, какие действия совершил Магомедов А.М.

Привлекаемым лицом был подписано постановление, не содержащее время место и событие совершенного административного правонарушения.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении должностным лицом постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах, например, в отдельной графе самого же постановления.

Ни одно из указанных выше требований положений КоАП РФ инспектором ДПС ФИО13 соблюдено не было.

Судом установлено, что Магомедов А.М. изначально категорически оспаривал событие правонарушения, подпись им была совершена в постановлении, не содержащем события вменяемого административного правонарушения.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления, подписи Магомедовым А.М. учинены только в двух графах: в графе о разъяснении ему права и порядка обжалования постановления в течение 10 суток со дня получения им его копии и в графе о вручении ему копии указанного постановления. Как следует из текста постановления № 18810005190010058904, в том числе врученной Магомедову его копии с заполненной обратной стороной право на оспаривание в момент вынесения постановления наличия события административного правонарушения и право требовать составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснялись.

Кроме того, сам бланк постановления №18810005190010058904 не соответствует рекомендованному в Приложении № 6 к Административному регламенту образцу постановления по делу об административном правонарушении, который предусматривает отдельную графу: "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает". В данном случае, бланк постановления №18810005190010058904 содержит только фразу: "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", причем эта фраза мелким шрифтом приведена в конце графы, разъясняющей права на обжалование постановления в течение 10 суток со дня получения им его копии и порядка оплаты назначенного штрафа.

При изложенных обстоятельствах несоответствия бланка постановления №18810005190010058904 установленному образцу, отсутствия в нем графы, позволяющей выразить лицом, привлекаемым к ответственности, несогласия с наличием события административного правонарушения, при том, что должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, в настоящем судебном заседании признал факт выражения Магомедовым А.М. при возбуждении дела своего несогласия с наличием события административного правонарушения, только сам факт наличия его подписи в двух графах постановления №18810005190010058904: о разъяснении ему права и порядка обжалования постановления в течение 10 суток со дня получения им его копии и о вручении ему копии указанного постановления, не может быть однозначно расценен как согласие Магомедова А.М. с совершением им административного правонарушения, освобождающим должностное лицо административного органа, вынесшего постановление, от обязанности составить протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не мотивированы, согласиться с ними нельзя, так как материалы дела не содержат объективных доказательств нарушения Магомедовым Правил дорожного движения.

Обстоятельства данного дела об административном правонарушении не могут быть выяснены в судебном заседании, так как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, было вызвано в суд дважды, но не явилось в судебное заседание.

К тому же о несогласии Магомедова с наличием события административного правонарушения свидетельствует сам факт обжалования им в суд постановления № 18810005190010058904 в установленный законом десятидневный срок со дня получения его копии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Привлекая Магомедова А.М. к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не опроверг его доводов.

Имеющиеся в деле доказательства, не позволяют достоверно установить факт, что Магомедов А.М. не выполнил требование Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Магомедова ФИО14 удовлетворить.

Постановление от 29 января 2019 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2, в отношении Магомедова ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отменить.

Прекратить в отношении Магомедова ФИО16 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                     Х.М. Магомедова