Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-272/2023 от 05.10.2023

Дело № 11-272/2023

39MS0009-01-2021-001166-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи                        Нагаевой Т.В.,

При помощнике                                                                Ивановой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу Гаражного Потребительского Общества «Луч-2», Хорошуна Александра Николаевича на определение мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 6-го с.у. Московского района г. Калининграда от 08 июня 2021г. по делу № 2-889/2021г исковые требования ГПО «Луч-2» о взыскании с Хорошуна А.Н. задолженности по уплате целевых взносов за 2027-2019г. в размере 14 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, а также госпошлины 594 руб., всего 19 944 руб., удовлетворены.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 04.10.2021г. с учетом определения от 11 октября 2021 года об исправлении описки, вынесенными по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Хорошуна А.Н., решение мирового судьи от 08 июня 2021 года изменено в части взысканной суммы по целевым взносам. С Хорошуна А.Н. пользу ГПО «Луч-2» взысканы задолженность по уплате целевых взносов за 2018-2019 годы в размере 9 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы Хорошуна А.Н., апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2022 года, вынесенными при новом рассмотрении апелляционной жалобы Хорошуна А.Н., решение мирового судьи от 08 июня 2021 изменено в части взысканной суммы по целевым взносам. С Хорошуна А.Н. в пользу ГПО «Луч-2» взысканы понесенные расходы на содержание и обслуживание общего имущества за 2018 год в размере 3 124,84 рубля, за 2019 в размере 3 574,74 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 009,87 рублей, задолженность по уплате целевых сов за 2018-2019 годы в размере 9 900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 267,98 рублей.

    Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 года ГПО «Луч-2» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока    на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2022 года. Определением судебной    коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 17 января 2023 года определение судьи третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 года отменено, ГПО «Луч-2» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2022 года.

       Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023    года,    вынесенным    по результатам    изучения,    в    частности кассационной жалобы ГПО «Луч-2», апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 22 июля 2022 года отменено, дело направлено новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 06 июня 2023 года, вынесенными при новом рассмотрении апелляционной жалобы Хорошуна А.Н., решение мирового судьи от 08 июня 2021 года отставлено без изменения.

      ГПО «Луч-2» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, указав, что при рассмотрении данного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Профицит» по предоставлению архивной и бухгалтерской информации ГПО «Луч-2» за 2017-2019 годы на сумму <данные изъяты> рублей, и услуг представителя Мурашко Н.Г. на сумму <данные изъяты> рублей, принимавшего участие в 7 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы Хорошуна А.Н. в интересах истца, судебных заседаниях апелляционной инстанции при первичном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и после повторной отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, подготавливавшего поддерживавшего возражения на апелляционную, кассационную жалобы Хорошуна А.Н., подготавливавшего кассационную жалобу на апелляционное определение от 22.07.2022 года с ее направлением в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а также документы относительно взыскания с Хорошуна А.Н. судебных расходов и иные документы, требовавшиеся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме этого, истцом понесены расходы по изготовлению светокопий документов на сумму <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы на сумму <данные изъяты> рублей, общая стоимость указанных выше расходов составила <данные изъяты> рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу ГПО «Луч-2», общество просило суд взыскать с Хорошуна А.Н. судебные расходы в указанном размере.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23 августа 2023 года заявление удовлетворено частично, в пользу ГПО «Луч-2» взысканы судебные расходы по делу № 2-899/2021 в сумме 43 770 рублей, которые состоят из расходов на представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг ООО «Профицит» 15 000 рублей; 3000 рублей – госпошлина за подачу кассационной жалобы (апелляционное определение было отменено) 770 рублей за фотокопирование документов.

Представитель ГПО «Луч-2» (далее заявитель, общество) подал частную жалобу на данное определение, просит определение отменить, взыскать <данные изъяты> рублей за подачу настоящей частной жалобы, сославшись, что суд должен был учесть недобросовестность ответчика при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, который с 2006 года, являясь владельцем гаража, ни разу не заплатил членские взносы. Все задолженности с него взыскиваются в судебном порядке. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности или явного неразумного размера оплаты услуг представителя, суд это сделал самостоятельно. Дело длилось два года, суду и ответчику представлено свыше 1000 документов. Уточнил доводы частной жалобы, указав, что фактически в суде апелляционной инстанции состоялось семь судебных заседаний, а не шесть, как указал мировой судья в определении суда. Хорошун А.Н. также обжаловал вышеуказанное определение суда, не согласен с определением мирового судьи, считает, что судебные заседания в судах апелляционной инстанции откладывались по вине стороны истца, что в целом привело к затягиванию процесса; мировой судья не учел его тяжелое материальное положение; безосновательно взысканы расходы по предоставлению архивной бухгалтерской документации в сумме <данные изъяты> руб., поскольку взаимоотношения между истцом и компанией, оказывающей ему бухгалтерские услуги это способ исполнения обязанности истца по ведению бухучета, выбранный им для своего удобства. Судебные расходы, которые истец просил взыскать, несоразмерны заявленным исковым требованиям. Просил исключить из предъявляемых ко взысканию судебных расходов <данные изъяты> руб. за оказанные дополнительные бухгалтерские услуги, и установить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалоб, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Взыскивая судебные расходы на представителя в пользу ГПО «Луч-2» в сумме <данные изъяты> рублей по делу № 2-889/2021г. мировой судья, исходил из обстоятельств дела и результатов его рассмотрения, времени затраченного представителем на оказание юридических услуг по договору от 22.09.2020г и дополнительных соглашений к нему, объема проделанной им работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Суд не может согласиться с доводами общества о несогласии с взысканной суммой на представителя, поскольку, заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала и которая, на их взгляд, соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг. Вместе с тем, единственным критерием для определения размера судебных расходов являются требования разумности, а не размер фактически понесённых расходов. Суд также не может согласиться с доводами Хорошуна А.Н. о несогласии с размером взысканных судебных расходов на представителя, поскольку указанный размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему оказанных юридических услуг и отвечает критерию разумности.

Мировой судья также обоснованно согласился с доводами взыскателя о несении необходимых для рассмотрения данного спора расходов по изготовлению распечаток фотографий и изготовлению фотокопий документов в подтверждение факта выполнения работ по содержанию общего имущества общества и его инфраструктуры на общую сумму <данные изъяты> рублей, как и по оплате услуг ООО «Профицит» в сумме <данные изъяты> руб., учитывая необходимость их предоставления, исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу.

Все приведенные в частных жалобах доводы, повторяют правовую позицию участников процесса при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов мировым судьей, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, на обоснованность и законность постановленного судебного акта не влияют.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, мировым судьей допущено не было, оспариваемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, частные жалобы апеллянтов удовлетворению не подлежат.

Поскольку частная жалоба ГПО «Луч-2» оставлена без удовлетворения, расходы на оплату юридических услуг за её подачу в размере <данные изъяты> рублей, возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 330,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-2» ░░ ░░░░ № 2-889/2021, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░