Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-46/2024 (21-1064/2023;) от 18.12.2023

Судья: Селезенева Е.И. дело № 21-46/2024

РЕШЕНИНЕ

г. Самара                  14 февраля 2024 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Манукяна Э.Б.,

защитника Волчанской С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манукяна Эмина Бархударовича на решение судьи Советского районного суда г.Самары от 20.10.2023, которым оставлено без изменения постановление инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 31.07.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре № от 31.07.2023, Манукян Э.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Манукян Э.Б. обратился в Советский районный суд г.Самары с жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Манукян Э.Б., просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Манукян Э.Б. и его защитник Волчанская С.И. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО1. пояснил, что 31.07.2023 он совместно с напарником Муртазиным Р.Х. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. На основании осмотра и расположения транспортных средств на проезжей части, им была составлена схема, с которой участники ДТП были согласны, каких-либо дополнений или изменений в схему после ее составления он не вносил.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2. пояснил, что 31.07.2023 на основании объяснений участников, схемы ДТП составленной напарником ФИО3, им был сделан вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Манукяном Э.Б. пункта 8.5 ППД РФ, в связи с чем он вынес постановление о привлечении Манукяна Э.Б. к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он приходится отцом Манукяну Э.Б. В момент ДТП он находился в автомобиле сына, который перед столкновением не двигался, т.к. выехав с кольца, пропускал пешеходов пересекавших проезжую часть.

Выслушав Манукяна Э.Б. и его защитника, ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2023 в 08 часов 02 минуты по адресу: <адрес> водитель Манукян Э.Б., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения Манукяном Э.Б. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: рапортом инспектора ДПС от 31.07.2023 (л.д. 67), схемой места ДТП (л.д. 68), объяснениями Скачкова Д.А. (л.д. 63-64), объяснениями Манукяна Э.Б. (л.д.65-66), фотоматериалами с места происшествия (л.д.69-70), а также иными материалами дела, которые были тщательно исследованы судом и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, наличии существенных противоречий в выводах суда, опровергаются материалами дела, поскольку все доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции, в своей совокупности им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в обоснованности которой, не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ГИБДД, равно как и судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

На основании частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановление.

Поскольку Манукян Э.Б. не оспаривал обстоятельства правонарушения, а также назначенное должностным лицом административное наказание, что подтверждается его собственноручными подписями в тексте оспариваемого постановления (л.д. 61), с которым он был ознакомлен в полном объеме, против изложенных обстоятельств не возражал, замечаний не делал, никаких дополнительных ходатайств не заявлял, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению, протокол об административном правонарушении в отношении данного лица не составлялся.

Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП.

Также следует отметить, что составление схемы места ДТП, в силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополняет иные добытые по делу доказательства, в связи с чем, указанная схема обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

С доводом жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не мог быть допрошен по делу, поскольку является должностным лицом, составившим схему ДТП, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела, в суде апелляционной инстанции они были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в решении судьи неверно определены обстоятельства дела, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Так, приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии Манукяна Э.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции непосредственно исследованы материалы дела, судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении вторым участником ДТП положений ПДД РФ, факта нарушения непосредственно Манукяном Э.Б. требований пункта 8.5 ПДД РФ не исключает. При этом степень вины второго участника в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассматриваемого административного правонарушения.

Вопрос об определении степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы Манукяна Э.Б., поданной в Самарский областной суд аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи Советского районного суда г. Самары, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе Манукяна Э.Б. не содержится и суду апелялционной инстанции не представлено.

Несогласие Манукяна Э.Б. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

При таких обстоятельствах судья районного суда и должностное лицо ГИБДД, пришли к обоснованному выводу о виновности Манукяна Э.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, доказательства по делу получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Манукяна Э.Б. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре № от 31.07.2023 и решение судьи Советского районного суда г. Самары от 20.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Манукяна Эмина Бархударовича оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда (подпись)      М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦    

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------