Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 10-2/2023 от 22.03.2023

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай                                                                                             03 апреля 2023 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., при секретаре Поповой С.И., с участием помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., представителя потерпевшего ФИО12, осужденного С.С.О., защитника адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Заводского С.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия - мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от 08.02.2023 года, которым

С.С.О., <данные изъяты> ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. Постановлено исполнять наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Неотбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 год 3 месяца 2 дня,

Осужден по ч.1 ст.214 УК РФ к 280 часам обязательных работ. На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, С.С.О. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания С.С.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания С.С.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С осужденного в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек взыскано17115,00 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия- мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от 08.02.2023 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов С.С.О. состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте, а именно на <адрес> вблизи бюста «ФИО5», напротив здания Управления ЗАГС, расположенного до адресу: <адрес>, где у него возник умысел на порчу имущества, принадлежащего Бурятскому Республиканскому Отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и общественными интересами, нарушая при этом общественный порядок, действуя публично и демонстративно, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии граждан ФИО6 и ФИО7 подошел к бюсту «ФИО5», от которого правой рукой оторвал именную табличку и повредил ее, нарушив целостность конструкции, а именно отломил уголок от таблички длиною около 20 см., причинив тем самым Бурятскому Республиканскому Отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» материальный ущерб в размере 300 рублей. После чего, С.С.О., находясь там же и в то же время, продолжая свои преступные действия, руками взял венок, расположенный возле бюста «ФИО5» и отбросил в сторону <адрес>, тем самым повредил его, причинив Бурятскому Республиканскому Отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» материальный ущерб в размере 1400 рублей. После чего, С.С.О. находясь там же и в то же время продолжая свои преступные действия, подошел к баннеру, расположенному за бюстом, и с краев баннера с верхней части сорвал 2 флага «копия знамени Победы» и «флаг СССР», причинив тем самым Бурятскому Республиканскому Отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» материальный ущерб в размере 300 рублей. Своими действиями С.С.О. причинил -Бурятскому Республиканскому Отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании С.С.О. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Тарбагатайского района Республики Бурятия Завадской С.А., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого наказания

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся по делу приговор этим положениям не отвечает.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признается одним из обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений понимается такое поведение, когда лицо представило органам следствия информацию о совершенном им или с его участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование С.С.О. расследованию преступления. При этом не дана оценка тому, что его показания об обстоятельствах совершения вандализма, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте происшествия, исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора как допустимые доказательства виновности С.С.О..

При производстве указанных следственных действий С.С.О. подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известных следственному органу, которые подлежали доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Считает, что такое поведение С.С.О. следует признать активным способствованием расследованию преступления, то есть обстоятельством смягчающим наказание осужденного.

Кроме того, во вводной части приговора не указана судимость по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16.11.2020, которая на момент совершения данного преступления не погашена.

Просит приговор изменить:

-дополнить вводную часть приговора судимостью по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16.11.2020 г.;

-принять во внимание наряду с установленными смягчающими обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ;

-смягчить назначенное по ч. 1 ст. 214 УК РФ наказание до 250 часов обязательных работ. Окончательное наказание определить по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ в соответствии с требованиями закона. В остальной части оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Кобылкин А.В. поддержал доводы апелляционного представления, указал о необходимости устранения допущенных нарушений, просил удовлетворить представление и признать в качестве смягчающего наказание С.С.О. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем снизить назначено наказание. А также внести сведения о судимости в водную часть приговора.

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что С.С.О. в ходе совершения преступления было повреждено знамя, он по моральным соображениям не согласен с доводами прокурора о необходимости снижения назначенного наказания.

С.С.О. мнение по апелляционному представлению не высказал.

Защитник адвокат Мудаева С.С. согласилась с доводами государственного обвинителя в части признания смягчающего наказание обстоятельства и необходимостью снижения назначенного наказания, не возражали против удовлетворения апелляционного представления в данной части. В части внесения сведений в вводную часть о наличии судимости, вопрос оставила по усмотрению суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

    Вина С.С.О. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями С.С.О. об обстоятельствах совершения преступления, которые он полностью поддержал в судебном заседании; показаниями представителя потерпевшего ФИО12 по характеру повреждения и стоимости поврежденного имущества; показаниями свидетеля ФИО6. об обстоятельствах совершенного С.С.О. преступления; оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах совершенного С.С.О. преступления, которые он полностью поддержал в судебном заседании; оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершенного С.С.О. преступления; заявлением ФИО12, в котором просит привлечь к ответственности лиц, совершивших акт вандализма в отношении памятника ФИО5; протокол осмотра места происшествия- памятника ФИО5, установленному вблизи здания по <адрес>, протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО12 двух флагов и венка, протоколом осмотра указанного имущества.

Действия С.С.О. судом верно квалифицированы по ч.1 ст.214 УК РФ, как вандализм, то есть порча имущества в ином общественном месте.

В соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности. В качестве смягчающих наказание С.С.О. обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном. Судом обоснованно признаны обстоятельством, отягчающим наказание С.С.О. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда надлежаще мотивированы и являются правильными. Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, и надлежаще обосновал необходимость назначения наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, судом принято обоснованное решение о назначении окончательного наказания с применением положений ст. 70,71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции считает, что данный приговор подлежит изменению по следующему основанию. В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. На основании ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Так в ходе доследственной проверки при даче пояснений 17.07.2022 года (л.д.37) и далее в ходе предварительного следствия С.С.О. давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, времени, даты и мотивах его совершения, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию и установлению всех обстоятельств имеющих значение для дела, в том числе мотива преступления.

Вышеуказанное обстоятельство, не получило надлежащей оценки суда при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное в пользу С.С.О. обстоятельство следует признать в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем в приговор следует внести изменения, которые влекут за собой смягчение назначенного наказания. Окончательное наказание С.С.О. следует назначить с применением положений ст.70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28.10.2020 года.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.;

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», обстоятельствами имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Согласно сведениям ИЦ МВД РБ и копии приговора Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16.11.2020 года (л.д.97-98, 103-104), указанным приговором С.С.О. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании постановления Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 22.06.2021 года, неотбытая часть обязательных работ заменена на 13 дней лишения свободы. Освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ С.С.О. имел не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления в части необходимости дополнения вводной части приговора сведениями о судимости по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

От возмещения процессуальных издержек суд считает возможным С.С.О. освободить в виду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия - мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от 08.02.2023 года в отношении С.С.О., изменить.

Дополнить вводную часть приговора сведениями о наличии у С.С.О. судимости по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16.11.2020 года.

    Признать смягчающим наказание С.С.О. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст.214 УК РФ до 250 часов обязательных работ.

    На основании ст.70,71УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28.10.2020 года, назначить С.С.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

    В остальной части приговор оставить без изменения

Взыскать с С.С.О. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                            С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

            Судья                                                                                            С.В. Гордейчик