Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2856/2019 ~ M-1789/2019 от 03.06.2019

                                                                                                   № 2-2856/2019

21 ноября 2019 года                                                                                   г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

с участием прокурора Тайдаковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.Т.О и А.О.О, к В.И.М, Р.Н.В о взыскании компенсации морального вреда

    УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.Т.О и А.О.О, обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к В.И.М, Р.Н.В о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала, что Дата в 17 час. 50 мин. На <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Школа Фабия государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности В.Т.В и под ее управлением, и автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности В.О.В, под управлением В.И.М

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине В.И.М, управлявшего а/м Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № который совершил столкновение с а/м истца, и в результате ее автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль, принадлежащий Р.Н.В

Истец указывает, что в результате ДТП и она и ее дети В.Т.О 2015 года рождения и А.О.О 2007 года рождения получили ушибы мягких тканей головы, гематомы затылочной области головы. Дети болезненно перенесли последствия ДТП, стали боязненно ездить на автомобиле, плохо спать ночью, что является следствием психологической травмы после ДТП.

Ответчик после ДТП не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не принес извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

Истец указывает, что в результате ДТП ее детям и ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб., по 50 000 руб. каждому.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу, в пользу В.Т.О и в пользу А.О.О в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб.

Истец будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что просит взыскать компенсацию морального вреда в В.И.М, требования к Р.Н.В не поддерживает.

Ответчик В.И.М извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Р.Н.В уведомлялась о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Третье лицо В.О.В, извещалась о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, обозрев материалы дела, обозрев медицинские карты В.Т.О, А.О.О, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Установлено, что 20.03.2019 г. в 17 час. 50 мин. По адресу: <адрес>, водитель В.И.М, управлял транспортным средством автомашиной Шевроле государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Шкода государственный регистрационный знак № под управлением В.Т.В В результате данного столкновения автомобиль Школа грз № отбросило на впереди стоящее транспортное средство автомобиль Шевроле Нива грз № под управлением Р.Н.В

В результате ДТП автомобиль Школа грз № получил механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от Дата В.И.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из Постановления № <адрес> от Дата следует, что в результате ДТП пострадали В.Т.В 1979 года рождения, которая доставлена в ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» с диагнозом – ушибы мягких тканей головы, А.О.А с диагнозом – ушибы мягких тканей головы, подкожная гематома затылочной области, В.Т.О с диагнозом – ушибы мягких тканей головы.

Согласно заключении. Эксперта № от Дата Выборгского РСМО ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области» было установлено, что у В.Т.В в копии выписки из журнала отказов от госпитализации и оказания экстренной медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, подкожная гематома затылочной области. При этом в представленном медицинском документе отсутствуют данные медицинского осмотра. Таким образом, на основании имеющихся медицинских данных установить сущность вреда здоровью не представляется возможным, согласно п. 27 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194Н.

Согласно полученному заключению эксперта № от 29.03.2019 г. Выборгского РСМО ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области» было установлено, что в рамках проведения экспертизы очного обследования В.Т.О Дата года рождения, сведений из представленных медицинских документов на ее имя, журнала отказов от госпитализации и оказания неотложной медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. При этом, в представленном медицинском документе отсутствуют данные медицинского осмотра. Таким образом, на основании имеющихся медицинских данных установить сущность вреда здоровью не представляется возможным, согласно п. 27 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194Н.

Согласно полученному заключению эксперта № от 29.03.2019 г. Выборгского РСМО ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области» у А.О.О установлена подкожная гематома затылочной области. Указанное повреждение причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, на что указывает сущность повреждения, либо при соударении о таковой, не исключено о часть салона автомобиля при смещении тела пострадавшей по инерции в результате ДТП. Данное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, на основании чего квалифицируется как не причинившее вред здоровью согласно Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194 Н.

В.Т.В является матерью А.О.О и В.Т.О, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

В момент ДТП В.Т.О и А.О.О находились в автомобиле Шкода, под управлением В.Т.В

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, из медицинских карт В.Т.В, В.Т.О и А.О.О, они в результате ДТП ушибы мягких тканей головы и подкожные гематомы затылочной части.

По мнению суда, указанные повреждения непосредственно были получены в результате ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, доводы стороны истца, суд приходит к выводу о наличии причинно следственной связи между действиями ответчика В.И.М – нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения повреждений истцам, не повлекших расстройства здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ).

Так в частности, абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности (использования транспортного средства, в том числе мотоцикла).

Материалами по факту ДТП определено, что ДТП случилось по вине В.И.М, органами ГИБДД не установлено нарушений ПДД РФ в действиях истца В.Т.В и ответчика Р.Н.В

По мнению суда в данном случае отсутствуют основания для возложения на В.Т.В и Р.Н.В ответственности за возмещение вреда причиненного пассажирам, находившимся в автомобиле под управлением В.Т.В – В.Т.О и А.О.О

Более того, истцом требования к Р.Н.В не предъявлялись, истец требования к Р.Н.В не поддерживает.

Р.Н.В была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда").

В силу статьи 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья.

Пунктом 32 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для возложения на владельца (собственника) транспортного средства ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате действия источника повышенной опасности (транспортного средства), является сам факт причинения такого вреда в результате действия транспортного средства.

Поэтому, в данном случае моральный вред, причиненный истцу и ее детям в результате действий ответчика, возмещается ответчиком, как владельцем (собственником) этого транспортного средства независимо от наличия или отсутствия его вины в причинении потерпевшим вреда.

Истица, в том числе как законный представитель несовершеннолетних, указала, что причиненный ей и детям моральный вред заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшим телесных повреждений, они реально испытывали физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что моральный вред потерпевшим причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения В.Т.В, В.Т.О и А.О.О морального вреда в результате упомянутого ДТП, и о том, что за вред, причиненный им несет ответственность В.И.М, как владелец автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак Х808КЕ178, признанный виновным в ДТП.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учитывая указанные обстоятельства оценки размера компенсации морального вреда, а также принимая во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшим вреда (нарушение ответчиком требований ПДД РФ и степень его неосторожной вины в произошедшем ДТП, отсутствие какой-либо вины потерпевших в происшествии); характер и степень тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, которые не повлекли расстройства здоровья; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших (возраст несовершеннолетних в момент ДТП, от которых зависит степень страданий); реальные возможности по возмещению вреда ответчиком, являющимся трудоспособным человеком.

С учетом указанных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае определяет размер компенсации морального вреда в отношении В.Т.В в размере 20 000 руб., в отношении несовершеннолетней В.Т.О Дата в размере 30 000 руб., в отношении А.О.О в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика В.И.М подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области в размере 900 руб., исходя из цены иска.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования В.Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.Т.О и А.О.О, к В.И.М, Р.Н.В о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с В.И.М Дата года рождения, уроженца <адрес> в счет компенсации морального вреда в пользу В.Т.В 20 000 руб., в пользу В.Т.О в лице законного представителя В.Т.В 30 000 руб., в пользу А.О.О, в лице законного представителя В.Т.В 30 000 руб.

Взыскать с В.И.М Дата года рождения, уроженца <адрес> в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Р.Н.В, – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

    Председательствующий

    Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019 года.

    УИД 47RS0005-01-2019-002902-89

"Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-2856/2019