Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7179/2022 ~ М-7026/2022 от 29.09.2022

№2-7179/2022

УИД № 10RS0011-01-2022-014183-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каблуковой М. Б. к Чебакову С. Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Чебаковым С.Г. и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заключен кредитный договор №№ с на сумму 600000 руб., под 22% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Каблуковой М.Б. и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен договор поручительства №1/2762/2010/Р. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Чебакова С.Г. и поручителя Каблуковой М.Б. солидарно взыскано 707518 руб. 70 коп. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №№. В ходе него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истицы был удержан долг в сумме 151916 руб. 12 коп. В ДД.ММ.ГГГГ года было оплачено еще 3322 руб. 69 коп. Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 155238 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24220 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины.

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истица просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения судом заочного решения.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-3658/2015, материалы исполнительных производств №51110/15/10001-ИП, № 51109/15/10001-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Чебаковым С.Г. был заключен кредитный договор №№ на сумму 600.000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. В соответствии с п.4.1. кредитного договора возврат сумм, полученных заемщиком Чебаковым С.Г. по кредитному договору, обеспечивается поручительством Каблуковой М.Б. на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Каблуковой М.Б. Согласно договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступило ООО «САЕ» свое право (требование) к Чебакову С.Г., возникшее на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 05.05.2015 года исковые требования ООО «САЕ» к Чебакову С.Г., Каблуковой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с Чебакова С.Г., Каблуковой М.Б. в пользу ООО «САЕ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697.345 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5.086 руб. 73 коп. с каждого. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каблуковой М.Б. – без удовлетворения.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 04.04.2016 произведена замена стороны (взыскателя) по гражданскому делу по иску ООО «САЕ» к Чебакову С.Г., Каблуковой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «САЕ» на ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Чебакова С.Г. в пользу взыскателя ООО «САЕ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Каблуковой М.Б. в пользу взыскателя ООО «САЕ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК исполнительные производства №№, № объединены в сводное исполнительное производство №№.

Из реестра ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход усматривается, что Каблуковой М.Б. по исполнительному производству №№ перечислены денежные средства в сумме 155238 руб. 81 коп.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Принимая во внимание, изложенное суд считает заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 155238 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.395 ГК РФ, суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.06.2018 по 16.09.2022 обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4305 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 484 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155238 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24220 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4305 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 484 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2022.