Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2022 ~ М-426/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-470/2022

УИД25RS0008-01-2022-000705-38

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск                             17 июня 2022 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† составе председательствующего судьи Ляшко О.В., при секретаре Шмалько М.П., с участием ответчиков Спицына А.А. и Спицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Спицыну А.А. и Спицыной А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков Спицына А.А. и Спицыной А.В. солидарно сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей, и почтовые расходы в сумме 130 рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № под управлением Спицына А.А., принадлежащего Спицыной А.В. В результате ДТП здоровью пассажира автомашины Ш. был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он скончался. Приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Спицыным А.А. требований п.1.5,1.1.1.,2.7,10.1 ПДД. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомашины «TOYOTA MARK II», государств

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием ответчиков Спицына А.А. и Спицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Спицыну А.А. и Спицыной А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков Спицына А.А. и Спицыной А.В. солидарно сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей, и почтовые расходы в сумме 130 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № под управлением Спицына А.А., принадлежащего Спицыной А.В. В результате ДТП здоровью пассажира автомашины Ш. был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он скончался.

Приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 05.07.2019 г. установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Спицыным А.А. требований п.1.5,1.1.1.,2.7,10.1 ПДД.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомашины «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В соответствии с п.6 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), в случае смерти потерпевшего, право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц-супруг, родители, дети потерпевших, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п.7 ст. 12 Закона, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей- выгодоприобретателям, указанным в п.6 данной статьи.

В соответствии с вышеизложенным ООО СК «Гелиос» по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате 16.03.2020 г. была произведена выплата страхового возмещения матери погибшего Ш.- Е. в размере 475 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности Истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «б,в,д» п.1 ст. 14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Спицын А.А. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем Истец имеет право предъявить к нему регрессное требование.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственником автомашины «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № является Спицына А.В., которая на основании ст. 1080 ГК РФ должна солидарно со Спицыным А.А. отвечать перед потерпевшим.

Представитель истца ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае отсутствия ответчиком не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Спицын А.А. с иском не согласился, т.к. ему известно, что мать потерпевшего-Е. получила лишь 150 000 рублей.

Ответчик Спицына А.В. с иском не согласна, т.к. ее не было на месте ДТП, она согласна выплатить по иску лишь 150 000 рублей, которые были реально получены потерпевшей. Считает, что за работу других лиц, которые получили 325000 рублей, она не должна платить.

Свидетель Е. показала, что к ней обратились молодые люди и предложили свои услуги по обращению в страховые компании за возмещением ущерба. Она дала свое согласие, выдала им доверенность у нотариуса. Ей было обещано 150 000 рублей, она дала свое согласие, т.к. хотела установить памятник на могиле сына. Денежные средства она получила в размере 150 000 рублей, претензий ни к кому не имеет.

Изучив доводы искового заявления, доводы ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховщик вправе требовать от указанных лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и т.д.), управления транспортным средством лицом, не имеющим права управления данным транспортным средством.

Приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Спицын А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию. Приговором суда установлено, что Спицын А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Спицыной А.В., и осуществляя на нем движение по участку автомобильной дороги «Дальнереченск-Ариадное» в Дальнереченском муниципальном районе Приморского края на <адрес>, являясь участником дорожного движения, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.5, 1.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478) (далее Правил), устанавливающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, и совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения с дальнейшим опрокидыванием автомобиля.

В результате вышеуказанных нарушений Спицыным А.А. Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности указанное дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть (л.д. 17-18).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Спицыной А.В. была застрахована в ООО СК «Гелиос» (л.д. 19).

Гражданская ответственность водителя Спицына А.А., который управлял автотранспортным средством «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Спицыной А.В., на момент ДТП не была застрахована.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Дальнереченского нотариального округа З., Е. доверила Ф.А. Ф.И. и Н., представлять ее интересы по всем делам во всех организациях и учреждениях (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ от имени Е. в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения вреда, причиненного смертью ее сына Ш. обратился ее представитель по доверенности Фиц И.В. (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» платежным поручением № на счет, указанный в заявлении Ш. (получатель Н., указанный в доверенности) переведены денежные средства в размере 475 000 рублей (л.д.15).

Таким образом, по делу установлено, что Спицына А.В. передала полномочия по управлению транспортным средством Спицыну А.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющему права на управление транспортным средством, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, о чем ей было заведомо известно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины лица каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб. в пользу Е. (ее представителей по доверенности), суд считает, что у страховой компании возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителям вреда, в связи с чем исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд считает, что указанная сумма страхового возмещения подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В данном случае, факт получения лично Е. денежных средств в сумме 150 000 рублей, не освобождает ответчиков от возмещения в порядке регресса всей суммы выплаченного страхового возмещения, т.к. Е. была свободна в своем выборе по распоряжению принадлежащими ей денежными средствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в пользу истца ООО СК «Гелиос» с ответчиков в равных долях подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 7950 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2022 г. (л.д.12), и судебные расходы, связанные с отправкой копий исковых заявлений Ответчикам в размере 130 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.16).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО СК «Гелиос» к Спицыну А.А. и Спицыной А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

    Взыскать со Спицына А.А. и Спицыной А.В. солидарно в пользу ООО СК «Гелиос» 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Спицына А.А. и Спицыной А.В. в пользу ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в равных долях, с каждого по 3975 (три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек и судебные расходы в равных долях с каждого по 65 (шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья         О.В. Ляшко