Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2019 ~ М-22/2019 от 09.01.2019

Дело №2-203/2019          15 марта 2019 года

29RS0022-01-2019-000022-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Панасюк Г. И. к индивидуальному предпринимателю Крехалеву О. И., Асанову Л. С., Клюкину В. Л., Полякову Н. В. о признании недействительным договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Панасюк Г.И. обратилась в суд с иском к ИП Крехалеву О.И., Асанову Л.С., Клюкину В.Л., Полякову Н.В. о признании ничтожным договора простого товарищества о долевом участии в строительстве жилого дома от 29 августа 2013 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.08.2012 истцом был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (2-хэтажный жилой дом, общая площадь 498 кв.м.). Согласно условиям договора истец должна была получить квартиру на праве общедолевой собственности, уплатив за нее 1360000 рублей. В дальнейшем, в рамках данного заключенного договора с ИП Крехалев О.И., путем обмана, введения в заблуждение и злоупотреблением доверием истца, так как юридическими знаниями она не обладает, 29.08.2013, по требованию Кононова В.С. (Асанова Л.С.), истец была обязана вступить в простое товарищество. Одновременно 29.08.2013 по требованию Кононова В.С., который выполнял функции директора товарищества, истцом был оформлен договор купли-продажи земельного участка на сумму 790000 руб., который должен был принадлежать в долях всем членам товарищества. В договоре был указан, как взнос истца в товарищество помимо ее денежных средств, но был оформлен (зарегистрирован) на истца и в товарищество не передавался в дальнейшем, по словам Кононова, стройка была остановлена. С 2013 года по 2016 год постройка дома не производилась, сроки сдачи дома постоянно переносились, окончание срока строительства истцу не называлось, стройка является объектом незавершенного строительства. При таких обстоятельствах у истца возникли подозрения в мошенничестве со стороны ИП Крехалева О.И. и Кононова В.С., истец потребовала вернуть затраченные на строительство деньги. На уплаченные суммы была выдана расписка на сумму 927000 руб. указывает, что истец необходимым для заключения договора простого товарищества статусом не обладала, индивидуальным предпринимателем не являлась, в связи с чем заключенный договор о совместной деятельности является ничтожным. В результате обмана, введения в заблуждение и злоупотребления доверием никакой квартиры и денежных средств на сегодняшний день истец не получила. Просит признать ничтожным заключенный договор о совместной деятельности (договор простого товарищества о долевом участии в строительстве жилого дома) от 29 августа 2013 года, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Панасюк Г.И., извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель Филатов А.В., действующий на основании доверенности, уточнил, что просит на основании ст. 168 ГК РФ признать недействительным договор простого товарищества от 29 августа 2013 года, применить последствия недействительности сделки, подтвердил доводы, указанные в исковом заявлении, указав, что Панасюк Г. И. не могла являться стороной договора простого товарищества, т.к. не являлась индивидуальным предпринимателем, что в силу закона исключает заключение данного договора. Дополнительно пояснил, что в договоре указано, что вкладом Товарища 3 (Панасюк Г.И.) в товарищество является земельный участок с кадастровым номером 29:16:210601:171, однако, в действительности, в счет вклада в Товарищество Панасюк Г.И. передала не земельный участок, а денежные средства в размере 927 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области ответчик Кононов В. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ сменил установочные данные на Асанов Л. С..

Ответчики ИП Крехалев О.И., Асанов Л.С., Клюкин В.Л., Поляков Н.В. извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску, ходатайств об отложении дела суду не представили. Направляемая по всем известным суду адресам ответчиков судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Клюкин В.Л. судебную повестку получил. В суд не явился об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судебные повестки ИП Крехалев О.И., Асанову Л.С., Полякову Н.В., направлены неоднократно в адрес указанный в адресной справке и в исковом заявлении, ввиду невозможности вручения, конверты вернулись в адрес суда.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ч.1 ст. ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.1 ст. 420 и п.1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2013 г. между Кононовым В.С., Клюкиным В.Л., Панасюк Г.И. заключен договор простого товарищества, согласно п. 1.1 которого, Товарищи по договору обязуются объединить свои усилия и совместно осуществить строительство частного жилого дома на земельном участке, купленном Товарищами для этих целей и оформленного в последующем в общую долевую собственность ТСЖ, при этом конкретный срок, на который заключен договор, сторонами не установлен.

В силу главы 55 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. С целью неосновательного обогащения за счет других лиц простое товарищество создано быть не может.

В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из буквального содержания условий договора о совместной деятельности от 29 августа 2013 г. усматривается, что данный договор заключен сторонами с целью осуществления деятельности в виде строительства жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что на момент заключения спорного договора Панасюк Г.И. и Клюкин В.Л. индивидуальными предпринимателями не являлись.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Заключение договора простого товарищества между лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, противоречит ст. 1041 ГК РФ, в силу чего, данная сделка является недействиетльной.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно статье 2 Договора простого товарищества, заключенного между Кононовым В.С., Клюкиным В.Л., Панасюк Г.И. вклады товарищей состоят: Кононова В.С.- 300 000 руб., Клюкина В.Л.- 2 400 000 руб., Панасюк Г.И. - земельный участок с кадастровым номером 29:16:210601:171, который оценен участниками Товарищества в 700 000 руб.

Каких-либо документов, подтверждающих реальную передачу указанного земельного участка в качестве вклада товарищей, материалы дела не содержат.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в качестве вклада Панасюк Г.И. передавалась деньги в сумме 927 000 руб., земельный участок в качестве вклада истцом не передавался.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Согласно приведенным нормам, на истце лежит обязанность предоставить доказательства передачи вклада в простое товарищество в виде денежной суммы в сумме 927 000 руб.

Вместе с тем, расписка, предоставленная стороной истца в подтверждение передачи денег, не может быть признана доказательством указанному утверждению.

Так, из представленной истцом расписки от 05 сентября 2015 года следует, что денежные средства в сумме 927 000 руб. от Панасюк Г.И. получило агентство недвижимости «Территория Комфорта» в лице Кононова В.С. в качестве платежа за строительство жилого дома, в соответствии с договором подряда на оказание услуг от 01 марта 2015 года.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств передачи каких-либо денежных сумм в рамках оспариваемого договора.

С учетом отсутствия доказательств передачи денежных сумм, учитывая, что представителем истца указано на то, что земельный участок в счет вклада в простое товарищество по оспариваемому договору не передавался, применить последствия недействительной сделки не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, в чем выражено нарушение прав истца в рамках настоящего иска ответчиками ИП Крехалевым О.И. и Поляковым Н.В., сторонами по оспариваемому договору указанные лица не являются, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к указанным ответчикам.

На основании установленных обстоятельств, требования Панасюк Г.И. к Асанову Л.С., Клюкину В.Л. подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора простого товарищества от 29 августа 2013 года, требования о применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Поскольку определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая особенности возникшего правоотношения, с ответчиков на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панасюк Г. И. к Асанову Л. С., Клюкину В. Л. о признании недействительным договора простого товарищества от 29 августа 2013 года, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор простого товарищества, заключенный 29 августа 2013 года между Кононовым В. С., Клюкиным В. Л. и Панасюк Г. И..

В удовлетворении требований Панасюк Г. И. о применении последствий недействительности сделки, отказать.

В иске к ответчикам индивидуальному предпринимателю Крехалеву О. И., Полякову Н. В., отказать.

    Взыскать с Асанова Л. С., Клюкина В. Л. государственную пошлину в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий          Е.А. Лощевская