Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2023 ~ М-1025/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-1590/2023

39RS0010-01-2023-001361-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Караваевой Юлианы Сергеевны к ООО «Евро Ассистанс», третье лицо ООО «ПАРТНЁР» о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 24 декабря 2019 года ей при приобретении <данные изъяты> в ООО «Премиум Авто-НН» по договору купли продажи № 184/2019 стоимостью 3 350 000 руб. оформлен кредит в АО «ЮниКредитБанк».

В рамках указанного кредитного договора истцу предоставлен займ в размере 2 148 886 руб., при этом в качестве целей кредита также указана «оплата подарочной карты в размере 120 000 руб.».

Названными денежными средствами в размере 120 000 руб. оплачена дополнительная услуга партнера автосалона, фактически навязанная истцу, а именно обязательства Караваевой Ю.С. по заключенному с ООО «Евро Ассистанс» договору оказания комплекса услуг. Получателем денежных средств выступил ООО «Партнер».

Вместе с тем ответчиком реальных услуг истцу не оказано, в связи с чем 20 января 2021 года истцом почтой направлено заявление об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной денежной суммы. Ответчиком требования истца проигнорированы.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за неправомерно удержанные денежные средства в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ, за период 04 февраля 2021 года по 15 мая 2023 года в размере 22 489,31 руб., также указанные проценты с момента подачи иска и на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в порядке, определенном ст. 317.1 ГК РФ, за период 04 февраля 2021 года по 15 мая 2023 года в размере 22 489,31 руб., также указанные проценты с момента подачи иска и на дату фактического исполнения решения суда,., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере 220,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец Караваева Ю.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении настаивала в полном объеме.

Ответчик ООО «Евро Ассистанс», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. Обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, о чем подписан соответствующий акт. Также не подлежат возврату денежные средства, оплаченные истцом за предоставление доступа к непериодическому изданию. Кроме того, фактическими обстоятельствами и представленными суду доказательствами также подтверждается исполнение договора. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизив их размер.

Третье лицо ООО «Партнёр», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, заявлений и ходатайств суду не представило.

От Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах, являющегося структурным подрастанием Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, привлеченного к участию в деле для дачи заключения определением суда от 25 мая 2023 года., в суд поступило заключение. Согласно содержанию указанного документа следует, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителе», а условия договора, ущемляющие права и законные интересы потребителя, являются незаконными.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2019 года Караваева Ю.С. заключила с ООО «ПремиумАто-НН» договор №184/2019 купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью 3 350 000 руб.

С целью исполнения обязательств по указанному договору Караваева Ю.С. ранее, 23 декабря 2019 года, заключила с ООО «ЮниКредитБанк» договор кредитования (второй экземпляр договора вручен истцу 25 декабря 2019 года, денежные средства предоставлены 23 декабря 2019 года на срок до 23 декабря 2022 года).

В качестве одного из условий договора определено, что полученный по кредиту денежные средства используются, в том числе, для оплаты подарочной карты согласно счету б/н от 23 декабря 2019 года, размер платежа – 120 000 руб. (п. 11.1 указанного выше кредитного договора). Указанные платеж осуществлен в ползу ООО «Партнер» по поручению истца и согласно приведенным реквизитам (п. 22 кредитного договора).

Согласно представленному суду ответу ООО «Партнёр» от 02 мая 2023 года по результатам рассмотрения претензии истца между ООО «Евро Ассистанс» и ООО «Партнёр» 01 августа 2019 года заключен договор поручения № 01/19/НН, в соответствии с которым ООО «Партнёр» уполномочено принимать денежные средства как в наличной, так и в безналичной форме от клиентов ООО «Евро Ассистанс» по заключенным между ними договорам с последующим перечислением денежных средств в пользу ООО «Евро Ассистанс». Также указано, что оплаченные истцом денежные средства получены ООО «Партнёр» на законных основаниях в интересах ООО «Евро Ассистанс».

Приведенные обстоятельства сторонами спора не оспорены, доказательств, опровергающих их, суду не представлено. Также указанные обстоятельства неоднократно устанавливались в рамках судебных актов судов различных инстанций, находящихся в свободном доступе, в т.ч. в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 N 88-11537/2022.

С учетом произведенного платежа 24 декабря 2019 года между ООО «Евро Ассистанс» (далее также Исполнитель) и Караваевой Ю.С. (далее также Заказчик) заключен договор оказания услуг (далее – Договор).

В рамках исполнения настоящего договора Исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе «ПРЕМЬЕР» сроком на 48 месяцев, разъяснить заказчику условия участия в программе «ПРЕМЬЕР», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «ПРЕМЬЕР»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие Заказчика в программе; передать активированную карту Заказчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу; осуществить подключение Заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе. Предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» (п. 1.2.1, 1.2.2 Договора).

В рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 12 000 руб. – оплата за услуги в рамках программы «ПРЕМЬЕР», 108 000 рублей – оплата за подключение к программе «ПРЕМЬЕР» (п. 2.2 Договора). Оплата по настоящему договору осуществляется после выдачи Заказчику активированной карты и подписания акта оказанных услуг (п. 2.3 Договора).

В случае, если услуги оказаны частично, либо Заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам (п. 2.4 Договора).

Указанный Договор действует с момента подписания и до фактического исполнения обязательств по настоящему договору (п. 3.1). Сдача-приемка услуг по настоящему договору осуществляется подписания акта оказанных услуг (п. 5.1 Договора). По услуге подключения к программе «ПРЕМЬЕР» – услуга считается оказанной после выдачи Заказчику активированной карты (п. 5.4 Договора).

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Кроме того, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В числе указанных установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 указанного Закона РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанное право истцом реализовано путем подачи в адрес ответчика почтовой связью 20 января 2021 года (ШПИ 23830055019709) заявления о возврате денежных средств за услугу в порядке ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей. Заявление получено ООО «Евро Ассистанс» 27 января 2023 года и оставлено без внимания,

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потребитель (истец Караваева Ю.С.) во взаимоотношениях с исполнителем услуги является более слабой стороной спора, вследствие чего именно предполагаемый исполнитель (ответчик ООО «Евро Ассистанс») должен представить объективные доказательства исполнения им договора и опровергнуть суждения стороны истца о том, что фактически услуга ей не оказывалась.

В ходе рассмотрения спора по существу суду не представлено реальных доказательств исполнения взятых на себя обязательств ООО «Евро Ассистанс», а равно несение указанным обществом каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 24 декабря 2019 года.

Так выданная истцу карта ЕР № 01086 на лицевой стороне содержит наименования Euro Assistance Platinum, а на оборотное стороне пустые графы белого цвета с указаниями «Марка а/м» и «Срок действия». Доказательств активации указанной карты не представлено. Внешний вид карты, ее серия и номер, а также наименование не позволяют соотнести ее с заключенным именно между сторонами спора договором по программе «Премьер».

Суду не представлено иных актов и документов, позволяющих убедиться в подключении истца к указанной программе, а также оказании ответчиком перечисленных в п. 1.2.1, 1.2.2 Договора услуг в полном объеме. Также суд не представлено доказательств оплаты ответчиком услуг в рамках программы «ПРЕМЬЕР».

Согласно выданной истцу ксерокопии Информационного письма о содержании программы «ПРЕМЬЕР» (карта Platinum) исполнителем программы является иное юридическое лицо, ООО «Евро Аст Холдинг», при этом стоимость услуг оплачивается отдельно этому юридическому лицу (п. 1).

Более того, статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке исполнитель предоставляет потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом, информация о содержании программы «ПРЕМЬЕР» при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг. Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе подключение к колл-центру, выдача активированного сертификата, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги.

Доказательств предоставления истцу доступа к непериодическому изданию суду также не представлено, а ссылка в отзыве ответчика на содержание п. 5.4 Договора не может опровергнуть указанный вывод, поскольку указанный пункт не соотносится с исполнением названной услуги.

При названных условиях, учитывая приведенные выше нормы и положения, суд приходит к выводу о недоказанности исполнения взятых на себя обязательств ответчиком по договору от 24 декабря 2019 года, а также несения им каких-либо расходов в связи с исполнением указанного договора, и удовлетворяет требования истца о взыскании оплаченных денежных средств в размере 120 000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Учитывая установленные обстоятельства и характер возникших между сторонами спора взаимоотношений, в результате которых истец вынуждено обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Указанная сумма соотносится с характером и степенью нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, отвечает принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. ст. 317.1 и 395 ГК РФ суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями абз. 1 п. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

С учетом приведенного разъяснения правовой природы процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку между сторонами отсутствует обязательство, к которому применима указанная норма права.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (абз. 3).

Приведенные нормы и положения, а также разъяснения свидетельствуют, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ также неприменимы.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Объем допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя услуг, характер возникших в результате этих действий для истца, в том числе обратимость допущенных нарушений и отсутствие сведений о причинении существенного вреда истцу, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций с 62 000 руб., подлежащих к взысканию в силу закона, до 31 000 руб.

Указанные действия суд также мотивирует необходимостью соблюсти баланс прав и законных интересов участников процесса, назначить штрафные санкции соразмерно допущенному нарушению, предотвратить ситуацию необоснованного извлечения выгоды любой из сторон спора из сложившейся ситуации.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении спора заявленные истцом требования удовлетворены частично, при этом основное требование о взыскании денежных средств удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. ст. 317.1 и 395 ГПК РФ отказано, не подлежащее оценки требование о компенсации морального вреда, фактически удовлетворено, при этом производно из характера спорных правоотношений, не влияет на цену иска в силу действующих разъяснений.

Из содержания материалов дела объективно следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены почтовые расходы, связанные с направлением копий исков и приложений к ним ответчику и третьему лицу в размере 528,08 руб.

Вместе с тем, руководствуясь установленными процессуальным законом ограничениям суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов исключительно в рамках заявленной суммы, а именно в размере 220,60 руб.

Кроме того, названные выше положения корреспондируют с содержанием ст. 100 ГПК РФ также определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в совокупности с их объемом суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и объем доказательственной базы, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из содержания представленных материалов следует, что 14 мая 2023 года между Русиновой К.М. (самозанятая, исполнитель) и Караваевой Ю.С. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиями которого исполнитель обязалась изучить и проанализировать представленные документы, подготовить исковое заявление, определить подсудность и разъяснить дальнейшие действия истцу, сформировать описи вложений писем для суда и ответчика ООО «Евро Ассистанс» (п. 1.1).

Заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 7 000 руб. (п. 2.1).

Механизмы исполнения обязательств и представления документов, а также взаимодействия сторон договора определены в рамках раздела 5 договора, представляет собой электронную пересылку документов по электронной почте и мессенджер.

Представленными суду доказательствами объективно подтверждается исполнение сторонами договора оказания юридических услуг взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание, фактически установленные обстоятельства, вышеуказанные критерии разумности, а также объем удовлетворенных требований истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов, однако полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере 4 000 руб., как отвечающим требованиям разумности, соразмерности и сложившейся гонорарной практики.

Также, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Караваевой Юлианы Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» (ИНН 5260464998) в пользу Караваевой Юлианы Сергеевны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 31 000 руб., а всего 155 000 (сто пятьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» (ИНН 5260464998) в пользу Караваевой Юлианы Сергеевны (<данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 220,60 руб., а всего 4 220 (четыре тысячи двести двадцать) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Евро Ассистанс» (ИНН 5260464998) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.

Судья