Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5634/2021 ~ М-5693/2021 от 07.10.2021

            Дело № 2-5634/2021

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года                            г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Волкову И.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва», являющееся правопреемником ООО МФК «МаниМен», обратилось в суд с иском к Волкову И.Д. о взыскании задолженности в размере ... рублей по договору займа № от <дата>, заключенному между ООО МФК «МаниМен» и Волковым И.Д., указав, что по указанному договору займа ответчик получил ... рублей на срок по <дата> под 365% годовых, обязавшись возвратить денежные средства и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: основной долг – ... рублей, проценты за пользование займом – ... рублей, неустойка – ... рублей. Право требования по указанному договору займа перешло от ООО МФК «МаниМен» к ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав (требований) от <дата> № (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волков И.Д. в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Корреспонденция не была вручена и возвращена в суд. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Волков И.Д. доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика Волкова Т.Д. в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Нэйва» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «МаниМен» и Волковым И.Д. был заключен договор займа № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Волкову И.Д. был выдан займ в размере ... рублей путем зачисления на указанные ответчиком банковскую карту, либо банковский счет (л.д.9).

Волков И.Д. воспользовался займом, денежные средства были переведены на банковскую карту заемщика. Займ был выдан на следующих условиях: срок кредита – с <дата> по <дата>, процентная ставка 365% годовых (л.д. 9,10).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора займа Волков И.Д. обязался внести единовременный платеж в размере ... рублей до <дата>.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик Волков И.Д. обязательства в соответствии с условиями договора не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: основной долг – ... рублей, проценты за пользование займом – ... рублей, неустойка – ... рублей (л.д. 5).

Судом также установлено, что <дата> на основании договора уступки прав (требований) №, заключенного между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва», права требования исполнения Волковым И.Д. обязательств по указанному выше договору займа перешли к ООО «Нэйва» (л.д. 12-15), о чем Волков И.Д. был уведомлен (л.д. 17).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установлено, что во исполнение условий договора цессии ООО «Нэйва» перечислило на счет ООО МФК «МаниМен» денежные средства, составляющие стоимость уступаемых прав, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 16 оборот).

Таким образом, ООО «Нэйва» является правопреемником ООО МФК «МаниМен» в силу состоявшихся договоров уступки прав (требований).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при этом проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г.)

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов.

Суд соглашается с расчетом задолженности в размере ... рублей, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку ООО «Нэйва» является правопреемником ООО МФК «МаниМен», Волков И.Д. доказательств возврата займа и уплаты процентов по нему суду не представил, то исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с Волкова И.Д. задолженности по договору займа от <дата> № в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что при подаче указанного иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 4). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 433, 434, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Волкову И.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Волкова И.Д. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от <дата>, заключенному между ООО МФК «МаниМен» и Волковым И.Д., в размере ... рублей (просроченный основной долг – ... рублей, проценты за пользование займом – ... рублей, неустойка – ... рублей), расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рубль ... копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2021 года.

Судья                                    А.А. Чистилова