Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3018/2023 ~ М-1070/2023 от 21.02.2023

66RS0004-01-2023-001270-68 мотивированное решение изготовлено 15.05.2023

Дело № 2-3018/2023(26)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» к Сербину А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Сталепромышленная компания» обратился в суд с иском к Сербину А.А. о взыскании задолженности по договору поставки № от <//> в размере 115686 руб. 40 коп.; неустойки, начисленной за период с <//> по <//>, в размере 13188 руб. 25 коп., с продолжением ее взыскания, начиная с <//> и до фактического исполнения обязательств по договору, исходя из 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки; неустойку по договору поручительства к договору поставки № от <//>, начиная с <//> и до фактического исполнения обязательств по договору, исходя из 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18683 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд <адрес> по делу № А60- 67271/2022 в размере 4616 руб., по тем основаниям, что <//> между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «ЗМЗС плюс» был заключен договор поставки №, по которому поставщик поставил покупателю металлопродукцию, покупатель металлопродукцию принял, однако не оплатил, исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством Сербина А.А.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «ЗМЗС плюс».

В судебном заседании представитель истца Сметанина Т.А., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила их в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражала.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, свои возражения по иску в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «ЗМЗС плюс» <//> был заключен договор поставки № металлопродукции.

Со стороны истца обязательства по поставке металлопродукции выполнены <//>, третьим лицом металлопродукция принята, однако не оплачена до настоящего времени в размере 115686 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-67271/2022 от <//> исковые требования АО «Сталепромышленная компания» к ООО «ЗМЗС плюс» о взыскании долга по договору поставки № от <//> удовлетворены, с ООО «ЗМЗС плюс» в пользу АО «Сталепромышленная компания» взыскан основной долг в размере 115686 руб. 40 коп., неустойка, начисленная за период с <//> по <//> в размере 4858 руб. 83 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из размера 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с <//> по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4616 руб. 00 коп.

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что решение должником не исполнено до настоящего времени.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора поставки при нарушении условий оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки за образование просроченной задолженности заключено сторонами в письменной форме, задолженность по договору поставки подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременную уплату денежных средств за период с <//> по <//> составил 13188 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЗМЗС плюс» по договору поставки № от <//>, истец заключил <//> договор поручительства с Сербиным А.А., в соответствии с условиями которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки в полном объеме, включая уплату суммы задолженности за поставку товара, транспортных и иных расходов поставщика, связанных с поставкой продукции, стоимости работ по погрузке продукции вручную и обработке (резке) продукции, услуг по хранению продукции, уплату неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Договор поручительства сторонами подписан, не расторгнут, недействительным не признан, требований о признании договора недействительным, либо незаключенным не заявлено. Какие-либо изменения в договоры поставки и поручительства не вносились.

При таких обстоятельствах, с ответчика солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору поставки № от <//> в размере 115686 руб. 40 коп. и неустойка, начисленная за период с <//> по <//> в размере 13188 руб. 25 коп.

Стороной ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки не заявлялось, судом по материалам дела таких оснований также не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика солидарно в пользу истца неустойки по договору поставки № от <//>, начиная с <//> и до фактического исполнения обязательств по договору, исходя из 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и условиях договора.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств поставщику, указанного в п. 2.6 договора поручительства по требованию поставщика, поставщик вправе потребовать с поручителя уплату пени в размере 0, 1 %.

Ответчику <//> было направлено требование о погашении задолженности по договору поставки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика солидарно в пользу истца неустойки по договору поручительства к договору поставки № от <//>, начиная с <//> и до фактического исполнения обязательств по договору, исходя из 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и условиях договора.

Поскольку договором поручительства установлены пределы ответственности поручителя по договору поставки, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде <адрес> в размере 4616 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Сталепромышленная компания» к Сербину А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сербина А. АлексА.а (паспорт №) в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868 ИНН 6671197148) задолженность по договору поставки № от <//> в размере 115686 руб. 40 коп.; неустойку, начисленную за период с <//> по <//>, в размере 13188 руб. 25 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 руб.

Взыскать солидарно с Сербина А. АлексА.а (паспорт №) в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868 ИНН 6671197148) неустойку по договору поставки № от <//>, начиная с <//> и до фактического исполнения обязательств по договору, исходя из 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Сербина А. АлексА.а (паспорт №) в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868 ИНН 6671197148) неустойку по договору поручительства к договору поставки № от <//>, начиная с <//> и до фактического исполнения обязательств по договору, исходя из 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья