Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6483/2024 от 12.04.2024

Судья: Корабейникова Г.А.          Гр. дело № 33-6483/2024

(№ 2-5726/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Баданова А.Н.,

судей Хаировой А.Х., Топтуновой Е.В.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковое требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к Копылову С.В., Коноховой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Копылову С.В., Коноховой С.С. в котором просили:

Взыскать солидарно с Копылова С.В., Коноховой С.С. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО)):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 000 рублей, из которых: 40 005 рублей – задолженность по основному долгу; 6173,80 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) в размере 5 027,11 руб., пени в размере 794 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей;

- сумму процентов из расчета 12 % годовых на сумму основного долга начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- сумму неустойки из расчета 20 % годовых начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга;

- сумму неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % за каждый день просрочки на сумму начисленных процентов с 08.09.2023 по дату погашения начисленных процентов

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору;

-расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что 15.09.2015г. между ПАО АКБ «Балтика» и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам представлена сумма кредита в размере 928 000 руб. на срок 120 месяцев, под 12,00 % годовых. Целевое использование – для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по строительному адресу: <адрес> (восемь), состоящее из 2 комнат, строительный №, общей проектной площадью 62 кв.м., жилой площадью 28,46 кв.м., расположенное в секции Б на четвертом этаже многоквартирного четырехэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 10 условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчики исполняли свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом.

ПАО АКБ «Балтика» уступило права требования ООО КБ «Н-Банк».

В последующем на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Н-БАНК» и филиалом АКБ «Енисей» (ПАО), право требования по кредитному договору перешло истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЦЕНТРУМ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору перешло ООО «ЦЕНТРУМ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017г. по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Договор уступки оспаривается Конкурсным управляющим Банком в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № А33-4262/2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

Определением Экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021, ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Банком отложено на 08.09.2023.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Енисей» (ПАО) просит решение отменить.

При этом указал, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство банка о приостановлении производства по делу.

Считает, что суд нарушил процессуальные нормы в части раскрытия доказательств по делу, в части обязанности сторон направить лицам, участвующим в деле, письменные доказательства, судом не установлены существенные обстоятельства дела относительно исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании Копылов С.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что вносил платежи через интернет- банк по реквизитам, в суд предоставлял все платежные документы. У ООО «Центрум» запрашивал справки для того, чтобы делать налоговые вычеты.

Конохова С.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу №А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2023г. продлен срок конкурсного производства до 05.03.2024г..

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

15.09.2015 между ПАО АКБ «Балтика» и Копыловым С.В., Коноховой С.С. заключен кредитный договор № КИ-ГП-С-П 1/198/2015-3370, в соответствии с которым заемщикам представлена сумма кредита в размере 928 000 руб. на срок 120 месяцев, под 12,00 % годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора оплата кредита осуществляется в соответствии с графиком, ежемесячными платежами в количестве 119 платежей, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 13 372 рубля в месяц.

В соответствии с п. 11 Кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения в собственность жилого помещения, указанного в п. 17 Кредитного договора, а именно, жилого помещения стоимостью 2328750 руб., являющегося объектом долевого строительства по договору приобретения и находящегося по строительному адресу: <адрес>восемь), состоящее из 2 комнат, строительный №, общей проектной площадью 62 кв.м., жилой площадью 28,46 кв.м., расположенное в секции Б на четвертом этаже многоквартирного четырехэтажного жилого дома.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 03.05.2017 за Коноховой С.С. и Копыловым С.В., жилому помещению присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.05.2017г.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства по договору является залог вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 13 заключенного с ответчиками кредитного договора, заемщик выражает согласие на передачу (уступку) прав требования по договору третьим лицам в соответствии с законодательством РФ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Согласно материалам дела, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № «Енисей» (ПАО) приобрело у ООО Коммерческий банк «Н-банк» права требования по кредитному договору № КИ-ГП-С-П 1/198/2015-3370.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств перехода права требования от первоначального кредитора (ПАО АКБ «Балтика») к цеденту (ООО Коммерческий банк «Н-банк»).

В последующем, как указывает истец и следует из материалов дела, права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ переданы от истца ООО «Центрум» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ), который оспаривается конкурсным управляющим истца в Арбитражном суде Красноярского края.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

Данные доводы истца оспаривались стороной ответчиков, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о том, что просроченной задолженности по кредитному договору не имеет, кредитные платежи вносятся на счет ООО «Центрум». По состоянию на 01.11.2023 просроченная задолженность по договору отсутствует, что подтверждается соответствующей справкой ООО «Центрум».

Подлинность данного документа истцом не оспаривалась.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Согласно ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором(часть2 ).

Ответчик по настоящему гражданскому делу был уведомлен о переходе прав требования по кредитному договору к новому кредитору, исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов новому кредитору в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в праве требования нового кредитора у ответчика на момент исполнения обязательств по договору не имелось, поскольку судебными актами отказано в признании недействительным договора уступки прав требования.

Поскольку истцом не представлены доказательства перехода права требования от первоначального кредитора (ПАО АКБ «Балтика») к цеденту (ООО Коммерческий банк «Н-банк»), а также учитывая, что на момент принятия решения суда договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (цедентом) и ООО «Центрум» (цессионарием) недействительным не признан, решение по соответствующему заявлению конкурсного управляющего истца на день рассмотрения дела не принято, суд пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом, поскольку истец не является кредитором ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, что само по себе является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, между истцом и ООО «Центрум» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Балтика» (первоначальный кредитор) и ответчиками, перешли к ООО «Центрум».

Согласно уведомлению об уступке прав требований по кредитному договору, ответчику сообщено о смене кредитора по заключенному договору и необходимости продолжать погашение кредита по новым реквизитам ООО «Центрум».

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что ответчиками платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору вносятся в соответствии с графиком платежей как на счет первоначального кредитора (АКБ «Балтика»), так и последующих - АКБ «Енисей», ООО «Центрум» после получения соответствующих уведомлений о смене кредитора и новых реквизитах для оплаты.

Из представленных в материалы дела чеков по операциям следует, что Копыловым С.В. вносились безналичные платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору № № в пользу кредитора ООО «ЦЕНТРУМ»: 03.11.2022г. – в размере 13 372 руб.; 05.12.2022г. – в размере 13 372 руб.; 29.12.2022г. – в размере 13 372 руб.; 03.03.2023г. – в размере 13 372 руб.; 05.04.2023г. – в размере 13 372 руб.; 05.05.2023г. – в размере 13 372 руб.; 25.05.2023г. – в размере 13 372 руб.; 05.07.2023г. – в размере 13 372 руб.; 04.08.2023г. – в размере 13 372 руб.; 05.09.2023г. – в размере 13 372 руб.; 07.09.2023г. – в размере 13 372 руб.; 03.11.2023г. – в размере 13 372 руб.;

Согласно справке ООО «ЦЕНТРУМ» от 23.11.2023г., выданной Копылову С.В., размер срочной ссудной задолженности по кредитному договору № № от 15.09.2015 составляет 246434, 93 руб., просроченная задолженность по кредитному договору на 01.11.2023г. отсутствует. В 2023 году в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили платежи 03.02.2023г., 03.03.2023г., 05.04.2023г., 05.05.2023г., 25.05.2023г., 05.07.2023г., 04.08.2023г., 05.09.2023г., 07.09.2023г., 03.11.2023г. в общем размере 133720 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что принятые на себя обязательства, по заключенному кредитному договору № № от 15.09.2015 между ПАО АКБ «Балтика» и ответчиками, исполняются заемщиками в полном объеме, своевременно, в периоды, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, просрочки платежей не допускаются, при этом, оплаты производятся новому кредитору ООО «ЦЕНТРУМ» на основании заключенного договора уступки прав требований от 02.02.2017г. №/РЦп-РУМ, учитывая, что, заключая кредитный договор, ответчики выразили согласие на уступку прав Банка по кредитному договору третьим лицам.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заемщиком надлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом также не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору.

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В случае установления после рассмотрения настоящего гражданского дела новых обстоятельств, стороны имеют права обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимися обстоятельствам.

При этом выводы суда, признавшего несостоятельными доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу в связи с тем, что конкурсный управляющий ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» оспаривает договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Центрум», судебная коллегия признает верным и не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 данный судебный акт оставлен без изменений.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024г., которым оспариваемый истцом договор цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Центрум», признан недействительным, на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка, судебная коллегия полагает, что согласно данным разъяснениям на заемщика не может быть возложена обязанность повторно выплачивать задолженность новому кредитору, следовательно, спор о признании сделки недействительной не влияет ни на права, ни на обязанности заемщика, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024г.

Самостоятельное оспаривание договора цессии, на основании которого истец стал кредитором по отношению к ответчику, иным лицом, а не ответчиком по делу, притом, что указанная сделка является оспоримой и как таковая оспаривается в арбитражном суде, учитывая длительный период нахождения дела в производстве арбитражного суда, не является препятствием для рассмотрения данного спора по существу.

После вступления в законную силу судебного акта о признании договора цессии недействительной сделкой, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов по правилам статьи 392 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исполнил процессуальную обязанность в части раскрытия доказательств по делу, в части обязанности сторон направить письменные доказательства лицам, участвующим в деле, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Однако, положения вышеуказанной правовой нормы не содержат требования об обязательном направлении сторонами копий письменных доказательств иным участникам процесса.

Доказательства в поддержку доводов о том, что задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с надлежащим исполнением ответчиками обязательств новому кредитору ООО «Центрум», представлены стороной ответчика в суд.

Сторона истца могла ознакомиться с материалами дела в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Суд заблаговременно известил стороны о назначении судебного заседания, и как следствие, предоставил разумные сроки для надлежащего ознакомления с материалами дела.

Истец, правом участия в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, истец был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представлял.

Таким образом, оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права истца не имеется, учитывая, что истец является юридическим лицом, имеет представителей, кроме того, истец также обладал правом участия в суде посредством ВКС, о чем истцом также заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края- отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: