Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3929/2023 ~ М-2812/2023 от 14.07.2023

УИД 61RS0007-01-2023-003510-07

Дело № 2-3929/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Преснякова К. В. к ООО «Дары Солнца», третье лицо - Савченко А. В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «Митсубиси Аутлендер» госномер № под его управлением, автомобиля «Тойота Корона» госномер Р766МР/761 под управлением ИО5 и автомобиля «Скания P340LA 4XIHNA» госномер № под управлением Савченко А.В. и принадлежащего ООО «Дары Солнца». Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Савченко А.В. - САО «Ресо-Гарантия» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно заключению ИП Косарев В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 703 330 рублей.

    На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 287 831 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Черниговская Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении иска настаивала.

    Представитель ответчика в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

    Третье лицо Савченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /ст. 931, п. 1 ст. 935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2017 за № 39-П, Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Судом установлено, что 14.02.2023 года в 16ч.30мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Митсубиси Аутлендер» госномер № под управлением Преснякова К.В., «Тойота Корона» госномер № под управлением Каланчина В.В. и «Скания P340LA 4XIHNA» госномер № под управлением Савченко А.В., собственником которого является ООО «Дары Солнца».

В результате указанного ДТП транспортное средство «Митсубиси Аутлендер» госномер № под управлением Преснякова К.В. принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2023 года водитель автомобиля «Скания P340LA 4XIHNA» госномер № Савченко А.В. не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль «Митсубиси Аутлендер» госномер №, который от удара отбросило на рядом стоящий автомобиль «Тойота Корона» госномер №

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами в материалы дела по факту ДТП от 14.02.2023 года, в которых содержится схема ДТП, определение, а также объяснения водителей.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса №.

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит ответственности в рамках договора).

Между тем, по утверждению истца указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем, он обратился к ИП Косареву В.В. для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП Косарева В.В. № от 20.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Митсубиси Аутлендер» госномер № без учета износа составляет 703 330,25 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, виновник дорожно-транспортного происшествия Савченко А.В. является сотрудником ООО «Дары Солнца», на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем «Скания P340LA 4XIHNA» госномер №, принадлежащим работодателю.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что Савченко А.В. завладел транспортным средством противоправно.

В ходе рассмотрения дела факт причинения повреждений имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине его работника, представителем ответчика не оспаривался.

Между тем, представителем ответчика оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУ «Кит-эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СУ «Кит-эксперт» № от 13.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта «Митсубиси Аутлендер» госномер № без учета износа составляет 687 569,54 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «СУ «Кит-эксперт», изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

В связи с изложенным, суд принимает заключение ООО «СУ «Кит-эксперт» в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства «Митсубиси Аутлендер» госномер №, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «СУ «Кит-эксперт» № от 13.10.2023 года.

Установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что разница между размером подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения и стоимостью ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей является ущербом для потерпевшего и не покрывается в полном объеме страховым возмещением по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 287 569,54 рублей (687 569,54 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты независимой оценки в сумме 8 000 рублей, государственной пошлины в сумме 6 300 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами, которые подлежат взысканию с ООО «Дары Солнца» пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, в связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 467 рублей разумным пределом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Преснякова К. В. к ООО «Дары Солнца», третье лицо - Савченко А. В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Дары Солнца» (ИНН 6163208327) в пользу Преснякова К. В. (паспорт №) сумму ущерба в размере 287 569,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 078,31 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 592 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 467 рублей, а всего 329 706,85 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Преснякова К. В. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Cудья Ю.П. Роговая